Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/3-3534/12 (ключевые темы: порядок приватизации - служебные жилые помещения - право собственности на жилое помещение - купля-продажа - органы государственной власти)

Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/3-3534/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истцов Кузьмина М.М., Кузьминой А.А., Кузьминой А.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 апреля 2012 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Кузьмина М.М., Кузьминой А.А., Кузьминой А.М. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил:

Кузьмин М.М., Кузьмина А.А., Кузьмина А.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года заявленные истцами требования удовлетворены, за Кузьминым М.М., Кузьминой А.А., Кузьминой А.М. признано право равнодолевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: город Москва, ул. ..., д. 28, кв. 4 в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года решение суда отменено, дело направлено в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе истцы выражают несогласие с определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: город Москва, ул. ..., д. 28, кв. 4.

Распоряжением ТУ "Красносельское" от 19 июня 1997 года спорная квартира по ходатайству администрации и жилищной комиссии Министерства путей сообщения РФ была переведена в жилой фонд для последующего предоставления в качестве служебной жилой площади по договору аренды.

ХОЗУ МПС РФ на основании ордера от 25 июня 1997 года на служебное жилое помещение предоставило спорную квартиру истцу Кузьмину М.М. на семью из трех человек, с истцом был заключен договор найма жилого помещения.

Кузьмин М.М. с 01 августа 1997 года по настоящее время продолжает работать по прежнему месту работы.

Кузьмин М.М., Кузьмина А.А., Кузьмина А.М. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

22 апреля 2011 года истцы обратились в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма жилого помещения для целей последующей приватизации спорной квартиры.

Письмом за N 4481-УВ от 23.07.2009 г. истцам было отказано в приватизации квартиры со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счёт средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключённому на условиях субаренды или по служебному ордеру" по причине того, что передача в собственность служебных помещений в порядке приватизации данным постановлением не предусмотрена, а поэтому оформить в собственность в порядке приватизации данное служебное жилое помещение не представляется возможным.

Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на то, что спорная квартира передана в собственность г. Москвы, служебной не является, пришёл к выводу о том, что она может быть передана в собственность истцов в порядке приватизации.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, судебная коллегия исходила из того, что суд не принял во внимание и отверг как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что заявленные истцами требования ранее рассматривались, поскольку решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. Кузьминым М.М., А.А., А.М. было отказано в иске к ряду ответчиков, в том числе - ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании права собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. данное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, суд не обсудил вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Судебной коллегией также указано на то, что судом не принято во внимание, что жилое помещение, занимаемое по служебному ордеру работником органа государственной власти г. Москвы или организации (предприятия), финансируемых за счёт средств бюджета г. Москвы, проработавшим в этом органе государственной власти г. Москвы или организации (предприятии) 10 и более лет, но не состоящим на жилищном учёте в г. Москве по месту жительства или на учёте в качестве нуждающегося в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляется указанному работнику и членам его семьи по договору: 1) найма служебного жилого помещения - при наличии оснований для предоставления гражданам служебных жилых помещений, установленных федеральным законодательством и законодательством г. Москвы; 2) купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заёмных (кредитных) средств, - для граждан, не имеющих в соответствии с федеральным законодательством и законодательством г. Москвы оснований для предоставления им служебных жилых помещений из специализированного жилого фонда г. Москвы. Суд не выяснял, состоят ли истцы на учёте по улучшению жилищных условий. С учётом этого судебная коллегия посчитала, что вывод суда о передаче спорной квартиры в собственность истцов в порядке приватизации нельзя признать законным и обоснованным.

Данные выводы судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Кузьмина М.М., Кузьминой А.А., Кузьминой А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.