Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/9-3540/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - государственная экспертиза условий труда - моральный вред - премия - выговор)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/9-3540/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Жариновой Е.А., поданную в Московский городской суд 19 апреля 2012 года на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Жариновой Е.А. к ООО "Билла", заместителю руководителя отдела продаж ООО "Билла" Ефимову Е.В., руководителю отдела персонала ООО "Билла" Поповой Г.В., региональному менеджеру ООО "Билла" Орловой А.Н., управляющей супермаркетом ООО "Билла" Мирошиной Н.Е., руководителю направления ООО "Билла" Шишкиной Н.Д., начальнику охраны ЧОП "Марс плюс" Смекаеву М.Е. о защите трудовых прав, отмене дисциплинарных взысканий, возмещении материального и морального вреда, недополученной заработной платы, обязании индексировать заработную плату с учетом инфляции, обязании ООО "Билла" провести государственную экспертизу условий труда с личным участием истца, привлечении ответчиков к ответственности за нарушение трудового законодательства, установил:

заявитель обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дисциплинарные взыскания были наложены на неё незаконно и необоснованно с целью увольнения. По аналогичным основаниям Жаринова Е.А. была лишена премий, ей не была выплачена заработная плата, она принуждалась к работе в выходные и праздничные дни, которые ей недоплачивались, во время работы она подвергалась дискриминации, так как боролась за свои трудовые права. Действиями ответчиков ей был причинен моральный ущерб.

Решением Перовского районного суда от 21 октября 2011 года в удовлетворении требований Жариновой Е.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Жариновой Е.А. об устранении нарушений ее трудовых прав и созданных ответчиками Орловой А.Н., Мирошиной Н.Е., Поповой Г.В., ООО "Билла" препятствий в реализации права на труд, обязании ООО "Билла" выдать заверенные копии документов.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Жариновой Е.А. о защите трудовых прав, отмене дисциплинарных взысканий, возмещении материального и морального вреда, недополученной заработной платы, обязании индексировать заработную плату с учетом инфляции, провести государственную экспертизу условий труда, привлечении к ответственности за нарушение трудового законодательства, - решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Жаринова Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Билла" по должности руководителя направления супермаркета, расположенного по адресу: ..., на основании трудового договора N ... от ... г., с установленным условиями договора окладом в размере ... руб., режимом рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями и ненормированным рабочим днем, составляющим 8 часов, с часовым обеденным перерывом.

Приказом N ... от ... г. на Жаринову Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отказом последней от выполнения письменного распоряжения регионального менеджера Ефимова Е.В. о необходимости приведения в соответствие с существующими планограммами выкладки товара в торговом зале.

Приказом N ... от ... г. на Жаринову Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. 7 Инструкции по контролю за сроками годности и свежестью товаров N 14, согласно которому все продукты с подходящим сроком годности должны быть изъяты из продажи за один день до окончания срока годности.

Приказом N ... от ... г. на Жаринову Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 02.05.2011 г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Приказом N ... от 06.05.2011 г. на Жаринову Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. 7 Инструкции по контролю за сроками годности и свежестью товаров N 14.

Наличие оснований для наложения указанных дисциплинарных взысканий у работодателя имелись, процедура и сроки их наложения работодателем были соблюдены, что подтверждается соответствующими актами, служебными и объяснительными записками, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Судом было установлено, что продолжительность ежедневной работы истца не превышала 40 часов в неделю, при этом, Жаринова Е.А. привлекалась для работы в выходные и нерабочие праздничные дни 02, 03, 05, 09, 10 января 2011 г., однако, денежные средства, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, за работу в указанные дни были ей выплачены работодателем, надлежащих же и достаточных доказательств привлечения ее к работе работодателем в иные выходные и нерабочие праздничные, в том числе и 04.03.2011 г., равно как и доказательств, подтверждающих ее работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочную работу), а также факт совмещения ею должностей, представлено не было.

Также суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм премий за май и сентябрь 2011 г., а также премий МАНКО за период с августа 2010 г. по сентябрь 2011 г., поскольку, с учетом привлечения Жариновой Е.А. к дисциплинарной ответственности, работодатель в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Билла" вправе не выплачивать или выплачивать не в полном размере указанные премии в случае, если работник допустил нарушения трудовой дисциплины или ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в связи с чем к нему были применены меры дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика индексировать заработную плату истца, исходя из уровня инфляции, и провести государственную экспертизу условий труда с личным участием истца, суд обоснованно исходил из того, что оснований для этого в соответствии с положениями ст.ст. 134, 216.1 ТК РФ, соответственно, не имеется, и указал, что заработная плата истца повышается в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Разрешая данное, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Жариновой Е.А., касающихся допущения в отношении неё дискриминации в сфере труда, в связи с чем обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из их предмета и оснований, и в части признания, системы действий ответчиков, выраженной в принуждении ее ходить в график сменности, в отпуск - по графику отпусков, составлении в отношении нее многочисленных актов и наложении дисциплинарных взысканий, индивидуальных графиков работы, - дискриминационной; устранения допущенных нарушений ее трудовых прав и привлечения к ответственности за превышение должностных полномочий и незаконные действия ответчиков.

Не имеется оснований не доверять выводам суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жариновой Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчиков, а именно: дискриминации, угроз, оскорбления и унижения чести и достоинства. Судом установлено, что со стороны ответчиков имелось нарушение трудовых прав Жариновой Е.А. в части задержки выплаты заработной платы за рабочие дни 02.01.2011, 03.01.2011, 05.01.2011, 09.01.2011 и 10.01.2011. Однако данное правонарушение было устранено работодателем и с учетом требований ст. 236 ТК РФ Жариновой Е.А. были выплачены недостающие суммы заработной платы, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2011 года N ... и расчетным листком за июль 2011 года.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции истца о несправедливости и необоснованности выводов суда нижестоящей инстанции и направлены на переоценку доказательств, оспариванию выводов суда. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Жариновой Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Жариновой Е.А. к ООО "Билла", заместителю руководителя отдела продаж ООО "Билла" Ефимову Е.В., руководителю отдела персонала ООО "Билла" Поповой Г.В., региональному менеджеру ООО "Билла" Орловой А.Н., управляющей супермаркетом ООО "Билла" Мирошиной Н.Е., руководителю направления ООО "Билла" Шишкиной Н.Д., начальнику охраны ЧОП "Марс плюс" Смекаеву М.Е. о защите трудовых прав, отмене дисциплинарных взысканий, возмещении материального и морального вреда, недополученной заработной платы, обязании индексировать заработную плату с учетом инфляции, обязании ООО "Билла" провести государственную экспертизу условий труда с личным участием истца, привлечении ответчиков к ответственности за нарушение трудового законодательства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш