Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/1-3544 (ключевые темы: брак - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - запись акта гражданского состояния - права и свободы - нарушение условий)

Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/1-3544

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Р.И.В., действующего в интересах Славко М.П., поступившую в Московский городской суд 18.04.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Главацкого Н.Д. к Славко М.П. о признании брака недействительным, установил:

Главацкий Н.Д. обратился в суд с иском к Славко М.П. о признании брака недействительным. Требования мотивированы тем, что брак, заключенный с ответчиком 02.12.2000 г., недействителен, ввиду его фиктивности, а также наличия у него расстройств, приводящих к клинически значимому уровню нарушения сознания, восприятия, эмоционального состояния и поведения.

Главацкий Н.Д. в судебное заседание не явился.

Славко М.П. и ее представитель иск не признали.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. постановлено:

брак, зарегистрированный 02.12.2000 г. в Мещанском отделе ЗАГС города Москвы (актовая запись N 2146) между Главацким Н.Д. и Славко М.П., признать недействительным со дня его заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 02.12.2000 г. между Главацким Н.Д. и Славко М.П. в Мещанском отделе ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак (актовая запись N 2146).

Стороны от брака детей не имеют.

Определением суда от 14.07.2011 г. в отношении Главацкого Н.Д. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N 849-2, Главацкий Н.Д. 02.12.2000 г. обнаруживал психическое расстройство в форме "органического бредового шизофреноподобного расстройства" (F 06.2), не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении брака со Славко М.П.

В силу ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12-14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался заключением ГУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева, и исходил из того, что Главацкий Н.Д. в момент заключения брака не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Р.И.В., действующего в интересах Славко М.П., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Главацкого Н.Д. к Славко М.П. о признании брака недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко