Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/3-3555/12 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - установка пластиковых окон - товарно-транспортная накладная - доплаты - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/3-3555/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Погорелиц Е.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 апреля 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Погорелиц Е.М. к ООО "Алпласт" о защите прав потребителя, установил:

Погорелиц Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Алпласт" о защите прав потребителя, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26.08. 2011 года заявленные Погорелиц Е.М. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Погорелиц Е.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в подтверждение заключения договора на выполнение работ по установке окон ПВХ из материала и средствами исполнителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 28.04.2005 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2010 г. и товарно-транспортная накладная от 20.09.2010 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 28.04.2005 г. от Погорелиц Е. принято 4.000,00 долларов США в качестве предоплаты за окна ПВХ. На квитанции проставлена печать ООО "Алюпластсервис", имеется подпись без расшифровки в графе: "главный (старший) бухгалтер", не указана организация, выдавшая квитанцию (л.д. 8).

Согласно квитанции ООО "Алпласт" к приходному кассовому ордеру б/н от 25.08.2010 г. от Погорелиц Е.М. принято 24.500,00 руб. в качестве доплаты изготовления конструктива. На квитанции проставлена печать ООО "Алпласт" и не имеется подписей в графах: "главный (старший) бухгалтер" и "бухгалтер".

Согласно товарно-транспортной накладной от 20.09.2010 г. ООО "Комфорт" произвело отгрузку окон и других товаров, всего 19 позиций получателю груза ООО "Алюпластсервис".

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что квитанция от 28.04.2005 г., квитанция от 25.08.2010 г. и товарно-транспортная накладная от 20.09.2010 г. не свидетельствуют о заключении договора на выполнение работ по установке окон ПВХ из материала и средствами исполнителя ООО "Алпласт". ООО "Алпласт" правопреемником ООО "Алюпластсервис" не является. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца: о взыскании с ответчика ООО "Алпласт" разницы между ценой работ, уплаченной в 2005 г. за изготовление и установку окон ПВХ, и ценой соответствующих работ в настоящий момент в размере 1.249.047,40 руб.; о взыскании затрат на проведение экспертизы качества строительно-монтажных работ в размере 90.000,00 руб.; о компенсации морального вреда в размере 20.000,00 руб. является правомерным, так как вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена.

Принимая во внимание, что истцом уплачены ответчику денежные средства в размере 24.500 рублей по основанию: "доплата изготовления конструктива", однако договор сторонами не заключен, несение фактических затрат по изготовлению конструктива ответчик отрицает, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 24.500 рублей.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Погорелиц Е.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.