Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/3-3559/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата услуг представителя - беспроцентный заем - возмещение ущерба - проценты по кредитам)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/3-3559/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Кашириной Л.Н., отправленную 15.04.2012 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 19.04.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Кашириной Л.Н. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:

Каширина Л.Н. обратилась в суд с иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на то, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г., вступившим в законную силу 20.09.2010 г., ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, и в отношении истицы. В результате преступных действий, ответчики причинили ей ущерб в сумме 749310 руб., подтвержденный приговором суда, а также моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 руб. Кроме того, истица указала на то, что она вынуждена была в связи с преступными действиями ответчиков оформить кредит в банке ... и оплатить дополнительный налог в связи с получением суммы беспроцентного займа. С учетом уточненных требований она просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 749310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314710 руб., выплаченные по кредиту, оформленному в Банке ... в сумме 355866,69 руб., сумму оплаченного налога по беспроцентному займу в размере 16157 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Пищикова Н.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Копейкин В.В. в судебное заседание не явился, находится в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, о дне слушания дела извещен через учреждение.

Ответчица Федотова-Самаркина И.С. в судебное заседание не явилась, находится в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, извещена о времени и месте судебного разбирательства через учреждение.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г., постановлено:

взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Кашириной Л.Н. денежную сумму 749 310 рублей 00 копеек, проценты в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Кашириной Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Кашириной Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Кашириной Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кашириной Л.Н. о взыскании с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. процентов по кредиту оформленному в банке ... в сумме 355866 рублей 69 копеек и суммы оплаченного налога по беспроцентному займу полученному в ННОУ "..." в сумме 16157 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Пищикова Н.В. в доход государства госпошлину в сумме - 3797 рублей 70 копеек.

Взыскать с Копейкина В.В. в доход государства госпошлину в сумме - 3797 рублей 70 копеек.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход государства госпошлину в сумме - 3797 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части уменьшения судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшения суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г., вступившим в законную силу 20.09.2010 г., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Кашириной Л.Н.

Согласно приговора суда, ответчики совершили в отношении истца мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Для совершения преступления ответчики организовали потребительский ипотечный кооператив (ПИК "..."), на расчетный счет которого истцом были внесены денежные средства.

Также судом было установлено, что истице был причинен имущественный ущерб в сумме 749310 руб., складывающийся из невозвращенных ответчиками сумм вступительного и паевых взносов, внесенных в ПИК "...".

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. ущерба, причиненного истцу преступлением в размере 749310 руб.

Кроме того, судом правомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ с применением ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Кашириной Л.Н. о взыскании с ответчиков ущерба в виде выплаченных процентов по кредиту оформленному в банке ВТБ 24 в сумме 355866,69 руб. и суммы оплаченного налога по беспроцентному займу 16157 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

В поданной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе снизить размер процентов по ст. 395 ГК РФ, что в данном случае судом и было сделано.

Также заявитель выражает несогласие с решение суда в части взысканного в ее пользу размера компенсации морального вреда.

Данный довод также не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из положений действующего законодательства, а именно, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Так, ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае судом данные обстоятельства были учтены.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кашириной Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.