Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/5-3580/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - право собственности - продажа квартир - приватизация - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/5-3580/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Морозовой О.В., поступившей в Московский городской суд 20 апреля 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Морозовой О.В. к Горбачеву Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Горбачева Ю.С. к Морозовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Морозова О.В. обратилась в суд с иском к Горбачеву Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено в период брака на совместно нажитые средства.

Горбачевым Ю.С. предъявлен встречный иск к Морозовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Морозова О.В. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Горбачев Ю.С. иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования Морозовой О.В. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Горбачева Ю.С. - удовлетворить.

Разделить имущество, совместно нажитое Морозовой О.В. и Горбачевым Ю.С. в период брака:

Признать за Морозовой О.В. право собственности на 18/100 доли в праве собственности квартиры N ... по адресу: г. Москва.

Признать за Горбачевым Ю.С. право собственности на 82/100 доли в праве собственности квартиры N ... по адресу: г. Москва.

Взыскать с Морозовой О.В. доплату государственной пошлины в размере 1 833 рубля 91 копейку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что брак между Морозовой О.В. и Горбачевым Ю.С. зарегистрирован 1998 года.

По договору передачи от 2001 года квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, перешла в собственность Горбачева Ю.С., данный договор передачи не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

На основании договора купли-продажи от 2004 года указанная квартира перешла в собственность Бородиной М.А. Стоимость предмета данного договора определена в 990 000 рублей.

После регистрации договора купли-продажи 2004 года Горбачевым Ю.С. получены в качестве доплаты к договору денежные средства в размере 19 968 долларов США.

Таким образом, общая сумма денежных средств от продажи указанной квартиры составила 1 570 883 рубля.

15 июля 2004 года по предварительному договору N ... Горбачев Ю.С. получил право требования на получение в собственность квартиры по адресу: г. Москва. Цена договора составила 56 836,50 долларов США.

12 августа 2004 года между ООО "..." и Горбачевым Ю.С. заключен договор уступки права требования N ... на получение в собственность квартиры по указанному адресу. Общая стоимость передаваемого права на квартиру определена в размере 1 716 280 рублей 15 копеек.

Горбачевым Ю.С. во исполнение указанного договора внесены следующие оплаты:

16 июля 2004 года в размере 62 957 рублей 52 копейки;

30 июля 2004 года в размере 1 653 322 рубля 63 копейки, а всего 1 716 280 рублей 15 копеек.

Право собственности на спорную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: г. Москва, зарегистрировано за Горбачевым Ю.С.

Сторонами в данной квартире произведен ремонт на сумму 451 293 рубля 72 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из содержания указанных норм следует, что поскольку договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина является безвозмездным, постольку денежные средства, полученные им от продажи принадлежащего ему на основании такого договора жилого помещения, являются его собственностью.

В связи с этим сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, приобретенные Горбачевым Ю.С. от продажи квартиры N ... по адресу: г. Москва, не являются совместно нажитым имуществом, поскольку получены в результате продажи квартиры, полученной им в собственность по безвозмездной сделке.

Судом верно установлено, что Морозовой О.В. принадлежит 138/1000 доли, а Горбачеву Ю.С. 862/1000 доли в праве собственности на квартиру N по адресу: г. Москва, с учетом внесенных на приобретение данной квартиры денежных средств сторонами и стоимости неотделимых улучшений (отделки).

Следует отметить, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда обоснованно обращено внимание на то, что Горбачевым Ю.С. заявлены встречные исковые требования об определении его доли в меньшем размере, по сравнению с расчетом, приведенным судом, при этом, удовлетворение встречных исковых требований не нарушает права Морозовой О.В., поскольку ее доля в праве собственности квартиры увеличивается, а потому встречные исковые требования Горбачева Ю.С. правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства от продажи квартиры N ... по адресу: г. Москва, являются общим имуществом супругов, признаны не состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Морозовой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Морозовой О.В. к Горбачеву Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Горбачева Ю.С. к Морозовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова