Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/5-3582/12 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - государственные регистрационные знаки - источник повышенной опасности - имущественная ответственность)

Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/5-3582/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Поченковой В.Ю., поступившей в Московский городской суд 19 апреля 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Косенка А.А. к Поченковой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:

Косенок А.А. обратился в суд с иском к Поченковой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Представитель Косенка А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Поченковой В.Ю. исковые требования не признал.

Третье лицо Ахметзянов Р.М. в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Поченковой В.Ю. в пользу Косенка А.А. материальный ущерб в размере 214 882 рубля 94 копейки, расходы по оплате заключения в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083 рубля 81 копейка, а всего 227 449 (двести двадцать семь тысяч четыреста сорок) рублей 75 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10 октября 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31 марта 2009 года примерно в 21 час 00 минут по адресу: г. Москва, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Косенка А.А. и автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "..." с государственным регистрационным знаком ... принадлежал на праве собственности Поченковой В.Ю.

Судом признано доказанным, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки "...", нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно применил положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суды правильно исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судами первой и второй инстанций верно указано, что Поченковой В.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки "..." выбыл из ее владения в результате неправомерных противоправных действий третьих лиц, а потому ответственность по возмещению причиненного ущерба правомерно возложена на ответчика, при этом учтено, что Поченкова В.Ю., являясь собственником указанного автомобиля, должна была осуществлять свои права по владению транспортного средства, не нарушая прав других лиц, поскольку деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оказанию юридической помощи взысканы с учетом разумности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобой Поченковой В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Косенка А.А. к Поченковой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова