Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/5-3584/12 (ключевые темы: договор дарения доли - нотариус - снятие с регистрационного учета - момент заключения договора - язык)

Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/5-3584/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой представителя Галимовой З.Ф. - по доверенности Резановой Н.В., поступившей в Московский городской суд 19 апреля 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Галимовой З.Ф. к Зайнетдиновой Р.Ф. о признании недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, установил:

Галимова З.Ф. обратилась в суд с иском к Зайнетдиновой Р.Ф. о признании недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что на момент заключения договора дарения Галимов Р.Г. не понимал значения своих действий вследствие слепоты, отсутствия слуха и способности говорить.

Галимова З.Ф. в судебном заседании иск поддержала.

Зайнетдинова Р.Ф. иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве и нотариус г. Москвы Дюканова Е.И. в судебное заседание не явились.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06 октября 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 166, 167, 177, 178, 181, 572, 574 ГК РФ, ст.ст. 56, 196, 199 ГПК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, общей площадью 38,0 кв.м.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности в равных долях Галимову Р.Г. и Галимовой З.Ф. на основании договора передачи квартиры в собственность N ...от 2005 года, оформленного Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

2006 года между ООО "Юридический центр "..." и Зайнетдиновой Р.Ф. заключен договор N ... на оказание услуг по подготовке и оформлению документов, необходимых для заключения договора дарения и оформления в собственность заказчика ... доли спорной квартиры, принадлежащей Галимову Р.Г.

2006 года нотариусом г. Москвы Дюкановой Е.И. оформлена доверенность, выданная Галимовым Р.Г. на сотрудников ООО "Юридический центр "..." Анненкову И.В. и Медянцеву О.Н., в котором Галимов Р.Г. уполномочивал данных лиц подарить Зайнетдиновой Р.Ф. принадлежащую ему ... долю в спорной квартире.

На основании договора дарения от 2006 года ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, принадлежащая Галимову Р.Г., перешла в собственность Зайнетдиновой Р.Ф.

2006 года договор дарения зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Суды первой и второй инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания договора дарения недействительным не установлено.

Судами учтено экспертное заключение Российского Центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития, из которого следует, что на момент подписания доверенности 2006 года и на момент заключения договора дарения 2006 года Галимов Р.Г. мог видеть жесты переводчика жестового языка (сурдопереводчика) с расстояния не более полутора метров и не имел возможности самостоятельно прочитать текст доверенности от 2006 года и текст договора дарения ... доли квартиры от 2006 года. В представленных медицинских документах и материалах гражданского дела не имеется сведений о каких-либо заболеваниях или патологических состояниях, препятствующих Галимову Р.Г. правильно воспринимать жесты переводчика жестового языка (сурдопереводчика).

В силу ст.ст. 181, 199 ГК РФ правомерным является и вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами первой и второй инстанции правильно обращено внимание на то, что Галимова З.Ф. не оспаривала доверенность от 2006 года, выданную Галимовым Р.Г. сотрудникам ООО "Юридический центр "...", в которой он фактически выразил свою волю на дарение доли в спорной квартире Зайнетдиновой Р.Ф.

Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки указанного лица в судебное заседание.

Нотариус г. Москвы Дюканова Е.И. в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что соответствует положениям п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Галимовой З.Ф. - по доверенности Резановой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Галимовой З.Ф. к Зайнетдиновой Р.Ф. о признании недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова