Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/4-3585 (ключевые темы: страховая сумма - служба судебных приставов - договор страхования - ворота - незаконное пользование)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/4-3585

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив направленную по почте и поступившую в суд 19.04.2012 г. кассационную жалобу Шумилова А.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Шумилова А.Б. к ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 15.10.2008 г. по 12.11.2010 г. в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ... руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в период с 15.10.2008 г. по 12.11.2010 г. не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Шумилова А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб. В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. по гражданскому делу N 2-2430/10 по иску Шумилова А.Б. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба, а также по встречному иску ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" к Шумилову А.Б. о признании договора страхования недействительным, в пользу Шумилова А.Б. с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" взыскано страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" к Шумилову А.Б. о признании договора страхования недействительным, отказано.

Указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию и оспариванию не подлежат.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. по гражданскому делу N 2-2430/10 вступило в законную силу. 12.11.2010 г. истец предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист о принудительном исполнении решения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г., в связи с реорганизацией ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", по делу произведена процессуальная замена ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на его правопреемника ОАО "Страховая группа МСК".

При рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 943 ГК РФ, а также п. 9.15 Правил страхования, действующих у ответчика, согласно которым, сумма страхового возмещения страхователю выплачивается не позднее 30 банковских дней с момента представления страховщику необходимых документов.

При этом, судом учитывалось, что документы на выплату страхового возмещения от Шумилова А.Б. к ответчику ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" поступили 15.08.2008 г.

12.11.2010 г. истец предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист о принудительном исполнении вышеуказанного судебного решения. До 12.11.2010 г. страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, о том, что со стороны ответчика имеет место незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 15.10.2008 г. (дата подачи искового заявления) по 12.11.2010 г. (день предъявления исполнительного листа к исполнению).

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд признал представленные расчеты истца арифметически верными, между тем руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ... руб. до ... руб.

Учитывая нормы ст. 100 ГПК РФ, посчитав завышенными требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ удовлетворил требования в данной части в размере ... руб.

Произведя расчеты в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Шумилова А.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.