Определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/5-3600/12 (ключевые темы: обязательная доля в наследстве - нотариус - порядок наследования - признание права собственности - отказ от наследства)

Определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/5-3600/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Перфильевой С.Г., поступившей в Московский городской суд 20 апреля 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Долгачева Н.В. к Перфильевой С.Г. о признании заявления об отказе от обязательной доли наследства недействительным и признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования, установил:

Долгачев Н.В. обратился в суд с иском к Перфильевой С.Г. о признании заявления об отказе от обязательной доли наследства недействительным и признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования, мотивируя заявленные требования тем, что на момент подписания заявления об отказе от обязательной доли наследства он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Заявитель является наследником на обязательную долю в порядке наследования как переживший супруг.

Долгачев Н.В. в судебном заседании иск поддержал.

Перфильева С.Г. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве и нотариус г. Москвы Големинов Б.Н. не явились.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года исковые требования Долгачева Н.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24 января 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 166-168, 177, 1111, 1142, 1149, 1153 ГК РФ.

Судом установлено, что Солдатова Т.С. являлась собственником жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва.

2007 года Солдатова Т.С. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Кубасовым И.Е., зарегистрированное в реестре N ..., которым завещала все свое имущество Перфильевой С.Г.

Солдатова Т.С. умерла 05 июля 2009 года.

На момент смерти Солдатова Т.С. состояла в зарегистрированном браке с Долгачевым Н.В.

Долгачев Н.В. является нетрудоспособным, инвалидом второй группы.

2009 года Долгачевым Н.В. составлено заявление об отказе от обязательной доли в наследстве после умершей Солдатовой Т.С., которое удостоверено нотариусом г. Москвы Големиновым Б.Н. и зарегистрировано в реестре за N ...

17 ноября 2009 года Долгачев Н.В. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства и выделении причитающейся ему обязательной доли в наследстве.

Постановлением Байбараш О.В. - врио нотариуса г. Москвы Големинова Б.Н., вынесенным 2009 года, Долгачеву Н.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, поскольку он отказался от выделения обязательной доли в наследстве.

В целях разрешения спора судом первой инстанции обоснованно назначена Долгачеву Н.В. повторная судебно-психиатрическая экспертиза в ФБУ "ГНЦ социальных и судебно-психиатрических экспертиз им. В.П. Сербского", по результатам которой выявлено, что Долгачев Н.В. в период подписания отказа от причитающейся доли наследства в силу имеющегося у него психического расстройства в форме деменции (слабоумия) обнаруживал такие психопатологические и индивидуально-психологические особенности, как выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, дефицит критических и прогностических функций, признаки повышенной подчиняемости и внушаемости, он не был способен к адекватному формированию цели сделки, пониманию ее социальной и правовой сути и юридических последствий, что в целом нарушало его способность понимать и оценивать существо сделки, лишало его способности к свободному волеизъявлению, поэтому в момент подписания заявления об отказе от наследства 2009 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суды первой и второй инстанции пришли к верному выводу о том, что заявление Долгачева Н.В. об отказе от наследства после умершей Солдатовой Т.С. от 2009 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Големиновым Б.Н., зарегистрированное в реестре за N ..., является недействительным.

В силу ст.ст. 1111, 1142, 1149 ГК РФ правомерным является и вывод судов об удовлетворении требований Долгачева Н.В. о признании за ним обязательной доли наследства в виде ... доли в квартире N ...по адресу: г. Москва, поскольку истец, как переживший супруг, нетрудоспособный, имевший ко дню смерти супруги вторую группу инвалидности, является единственным наследником первой очереди к имуществу умершей Солдатовой Т.С.

Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки указанных лиц в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением N ... от 2011 года и направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств по делу, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Перфильевой С.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Долгачева Н.В. к Перфильевой С.Г. о признании заявления об отказе от обязательной доли наследства недействительным и признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова