Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/6-3607 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за содержание и ремонт - многоквартирный дом - резервный фонд - тепловая энергия)

Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/6-3607

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Дорошенко Г.В. - представителя ЖСК "С.", поступившую 19.04.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы, от 15.04.2011 г., в редакции дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы, от 04.08.2011 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Кузьмина Ю.В. к ЖСК "С." о возврате излишне выплаченных денежных средств, установил:

Кузьмин Ю.В. обратился в суд с иском к ЖСК "С." о возврате излишне уплаченных денежных средств по оплате жилья и ЖКУ, мотивируя свои требования тем, что будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., в период с января 2007 г. по декабрь 2010 г. у нее образовалась переплата за отопление в размере 8 903 руб. 24 коп. за неправомерно включенные административно-хозяйственные расходы, на капитальный ремонт и создание резервного фонда в размере 617 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы, от 15.04.2011 г., в редакции дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы, от 04.08.2011 г., оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г., постановлено:

Исковые требования Кузьмина Ю.В. к ЖСК "С." о возврате излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "С." в пользу Кузьмина Ю.В. суммы по оплате управленческих расходов и резервного фонда в размере 617 руб. 02 коп., по оплате отопления в размере 7 009 руб. 34 коп., государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп., а всего 8 026 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований в части переплаты тепловой энергии за 2007 г. и январь - февраль 2008 г., а всего в размере 1 893 руб. 90 коп. - отказать, в связи с применением срока исковой давности.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части возврата излишне выплаченных истцом денежных средств по оплате управленческих расходов и резервного фонда в сумме 617 руб. 02 коп., по оплате отопления в размере 2 631 руб. 17 коп., направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений ст. 157 ЖК РФ и норм п. 16 ч. 2 ст. 7 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", а также п. 11 ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", установление размеров платы за пользование жилым помещением, содержание и текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, тарифов на коммунальные услуги в соответствии с федеральным законодательством, размера стандарта стоимости жилищных и коммунальных услуг утверждаются Правительством Москвы.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 156 ЖК РФ и пункта 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (требованиями общей безопасности, санитарных норм, норм пожарной безопасности).

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или)взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Судом по делу установлено, что согласно ордера от 27.08.1984 г. Кузьмин Ю.В. является владельцем квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., общей площадью без учета лоджий и балконов 73,6 кв.м.

Истец производил плату за отопление за период с января 2007 г. по декабрь 2010 г. на основании тарифов, установленных действующим законодательством на спорный период:

- Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 907-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 г." (утратило силу) в размере 9,92 руб. за 1 кв.м.,

- Постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 г." (утратило силу) в размере 11,8 руб. за 1 кв.м.,

- Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 г." (утратило силу) в размере 15,3 руб. за 1 кв.м.,

- Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" в размере 19,04 руб. за 1 кв.м. общей площади без учета лоджий и балконов.

Пунктом 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив.

П. 19 данных Правил предусмотрена корректировка размера платы за отопление, исходя из размера платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенной ресурсоснабжающей организацией по итогам прошедшего года и фактически потребленной. Данную корректировку должна проводить один раз в год управляющая организация.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... организован ЖСК "С.".

Согласно сведений, представленных ресурсоснабжающей организацией - ОАО "МОЭК", количество потребленной тепловой энергии на отопление по жилому дому ЖСК "С." составило: 2 320,13 Гкал в 2010 г., фактически оплачено за 2 833,92 Гкал, 2210,39 Гкал в 2009 г., фактически оплачено за 2 342,85 Гкал, 1 851,94 Гкал в 2008 г., фактически оплачено за 2 937,73 Гкал, 2 233,13 Гкал в 2007 г., фактически оплачено 1 531,65 Гкал.

Корректировка по фактически поставленной энергии ресурсоснабжающей организации ОАО "МОЭК" и оплаченной по тарифам, устанавливаемым Постановлением Правительства Москвы за спорный период не проводилась.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между фактически оплаченной и фактически полученной тепловой энергии с учетом применения к правоотношениям срока исковой давности, в соответствии с представленным истицей расчетом, который судом проверен и ответчиком не опровергнут, в сумме 7 009 руб. 34 коп. с учетом льгот.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом денежных средств на административно-хозяйственные расходы, капитальный ремонт, в резервный фонд за спорный период с января 2008 г. по декабрь 2010 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общее собрание членов кооператива не проводилось, размер взносов на административно-хозяйственные расходы, на капитальный ремонт, в резервный фонд, установленный решением общего собрания ЖСК "Смоленск" от 12.03.2006 г. на 2006-2007 гг., не обсуждался и не пролонгировался.

Таким образом, поскольку данные взносы членов ЖСК "С." не относятся, в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, к плате за жилое помещение и коммунальные услуги, на спорный период с января 2008 г. по декабрь 2010 г. решением общего собрания членов ЖСК "С." не устанавливались, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика с применением ст. 196 ГК РФ, излишне уплаченных истцом денежных средств в сумме 617 руб. 02 коп.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, обстоятельства, которые имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, определяет суд.

Судом при разрешения спора проверялись все доводы ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решение мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы, от 15.04.2011 г., в редакции дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы, от 04.08.2011 г. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Дорошенко Г.В. - представителя ЖСК "С." на решение мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы, от 15.04.2011 г., в редакции дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы, от 04.08.2011 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.