Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/2-3617/12 (ключевые темы: заем - взыскание задолженности - компенсация морального вреда - гражданское судопроизводство - исполнение судебных постановлений)

Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/2-3617/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Ромова В.И., подписанную его представителем Бычвой М.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 18 апреля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Р.В.И. к ООО "Экспринт" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, установил:

Р.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Экспринт" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года в удовлетворении заявленных Р.В.И. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Р.В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 июня 2005 года между Р.Д. и Р.В.И. в простой письменной форме заключен договор денежного займа на сумму ... рублей; по условиям означенного договора Р.В.И. передал Р.Д. указанную денежную сумму; обратившись в суд с настоящим иском, Р.В.И. утверждал, что денежные средства были переданы генеральному директору ООО "Экспринт" М.А.Г. для осуществления коммерческой деятельности общества, в связи с чем Р.В.И. считает, что до настоящего времени ответчик ООО "Экспринт" не исполнил принятые на себя обязательства по возврату означенной сумму займа.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Романовым В.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что генеральным директором ООО "Экспринт" на момент заключения договора займа от 24 июня 2005 года являлся М.А.Г., однако, означенный договор был заключен не между ООО "Экспринт" и Р.В.И., а между Р.В.И. и Р.Д.; ООО "Экспринт" не является стороной названного договора займа, о взыскании задолженности по которому просит истец, и исполнение обязательств по возвращению суммы предоставленного займа перед Р.В.И. на себя не брало; ООО "Экспринт" не может нести ответственность по заявленным Р.В.И. требованиям; тем самым, заявленные Р.В.И. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ООО "Экспринт" субъектом спорного материального правоотношения не является, а согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы Р.В.И. о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ООО "Экспринт" и третьего лица ОАО АКБ "Кодекс" не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, что судом предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика ООО "Экспринт" и третьего лица ОАО АКБ "Кодекс" посредством почты; неявка ответчика ООО "Экспринт" и третьего лица ОАО АКБ "Кодекс" в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на внесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; кассационная (надзорная) жалоба подана Р.В.И., а не иными лицами участвующими в деле, в связи с чем вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц прав и законных интересов Р.В.И. не затрагивает.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной (ранее - кассационной) инстанции, также не может быть принят во внимание, поскольку по данному гражданскому делу судей принимавших участие первоначально в рассмотрении означенного дела в суде первой инстанции, а в последствии в кассационной инстанции не имеется; законом исключается участие судьи в различных судебных инстанциях только в рамках рассмотрения одного гражданского дела; участие судьи в рассмотрении разных гражданских дел в различных судебных инстанциях гражданским законом не исключается.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном (ранее - надзорном) порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном (ранее - надзорном) порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы Романова В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Р.В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Р.В.И. к ООО "Экспринт" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев