Определение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4г/9-3624/2012 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - наследники по закону - наследование по закону - порядок наследования)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4г/9-3624/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов Крылова А.Л., Пещеряковой И.С. по доверенности Кочкаревой Н.Б., поданную в Московский городской суд 20 апреля 2012 года на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Крылова А.Л. и Пещеряковой И.С. к Королевой Е.Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, установил:

истцы Крылов А.Л. и Пещерякова И.С. обратились в суд с иском к Королевой Е.Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, указав что они являются наследниками по закону к имуществу ..., умершей 27 января 2010 года, которая в 2000 году составила завещание в пользу Королевой Е.Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

При жизни ... страдала психическими заболеваниями, наблюдалась в психиатрических больницах, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в силу чего завещание является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 177 ГК РФ, в связи с чем истцы просили признать за ними право собственности в порядке наследования по закону по ... доли указанного жилого помещения за каждым.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 27 января 2010 года умерла ..., которая приходилась истцам теткой. 19 января 2000 года нотариусом гор. Москвы ... было удостоверено завещание от имени ... в пользу Королевой Е.Ф. Согласно завещанию ... завещала в пользу Королевой Е.Ф. все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: ...

После смерти ... с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследник по завещанию - Королева Е.Ф., наследники по закону - Пещерякова И.С. и Крылов А.Л.

Пещерякова И.С. и Крылов А.Л. полагают, что завещание должно быть признано недействительным на основании ст.ст. 168, 177 ГК РФ, так как при жизни ... не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Определением Перовского районного суда г. Москвы в ПГБ ... была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ... На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, могла ли ... понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания ей завещания 19 января 2000 года. Из выводов заключения комиссии экспертов усматривается, что при оформлении завещания ... могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, обосновано пришел к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат, так как ... в интересующий период времени с учетом всех объективных данных о состоянии её здоровья была способна критически оценивать ситуацию составления завещания 19 января 2000 года.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку данный довод являлся предметом подробного рассмотрения судов нижестоящей инстанции и не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции, так как направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд в полной мере рассмотрел все обстоятельства данного дела, судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы жалобы истцов содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истцов Крылова А.Л., Пещеряковой И.С. по доверенности Кочкаревой Н.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Крылова А.Л. и Пещеряковой И.С. к Королевой Е.Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова