Определение Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4г/9-3627/2012 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - место происшествия - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4г/9-3627/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя истца Белякова С.П. по доверенности Нафеева А.А., поданную в Московский городской суд 20 апреля 2012 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Нафеева А.А. к Гаврилову А.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Нафеев А.А. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Гаврилову А.А. и мотоцикла марки ..., принадлежащего истцу. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Кроме того истцом были понесены расходы на экспертизу в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп и ... руб. ... коп. Поскольку гражданская ответственность Гаврилова А.А. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истце полагает, что страховая компания должна возместить ему ущерб в пределах лимита ответственности - ... руб. Оставшаяся сумма ... 00 коп. должна быть взыскана с виновника ДТП - Гаврилова А.А.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года оставлено без изменения.

Представителем истца подана надзорная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная представителем истца жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15.08.2008 г. произошло ДТП с участием мотоцикла ..., принадлежащего Нафееву А.А., под управлением Бабкиным А.Ю., автомобиля ..., под управлением водителя Орешина А.В., а также автомобиля ..., под управлением водителя Гаврилова А.А.

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом Независимой оценочной компании "Эксперт-ВДВ", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет ... руб.

В обоснование своих требований Нафеев А.А. указал, что мотоцикл двигался по полосе движения. Почувствовав удар справа, мотоцикл занесло в стоящий автомобиль ...

Разрешая данное дело, суд, установив имеющие значения для дела обстоятельства, проверив доводы сторон исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании представленного административного материала ДТП - схема места происшествия, объяснений участников ДТП на месте происшествия - суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии вины в ДТП водителя автомашины ... Гаврилова А.А.

Так, суд установил, что водитель Бабкин А.Ю., управляющий мотоциклом ..., ехал не по полосе движения, а по разделительной полосе между двумя автомобилями. На автомобиле ... отсутствуют какие-либо повреждения, что подтверждает доводы ответчика Гаврилова А.А. о том, что столкновения между автомобилем ... и мотоциклом не было, т.е. Гаврилов А.А., открывая водительскую дверь своего автомобиля, каких-либо механических повреждений мотоциклу не причинил.

Между тем суд установил, что повреждения, полученные мотоциклом Yamaha, причинены в результате столкновения с автомобилем ... Доказательств, убедительно свидетельствующих о причинении механических повреждений автомобилю автомобилем ... Нафеевым А.А. не представлено.

Правомерно суд пришел к выводу о том, что повреждения мотоцикла произошли в результате действий его водителя, который, не оценив дорожной обстановки, ехал на большой скорости, не позволяющей ему справиться с управлением, по разделительной полосе между двумя автомобилями.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции истца по предъявленным им требованиям о виновности ответчика. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, истцу необходимо было представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие основания заявленных им требований.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорную) жалобы представителя истца Белякова Сергея Петровича по доверенности Нафеева А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Нафеева А.А. к Гаврилову А.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова