Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/2-3648/12 (ключевые темы: приватизация - отказ от участия - сроки исковой давности - договор передачи - жилой дом)

Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/2-3648/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца З.Т.И., подписанную ее представителем Скопиной Л.И., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 20 апреля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску З.Т.И. к ДЖП и ЖФ города Москвы (третьи лица - нотариус города Москвы Демченко О.Б., Г.Ш.Э.) о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, признании недействительными отказа от участия в приватизации, заявления об отказе от участия в приватизации, свидетельства о государственной регистрации права, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установил:

З.Т.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы (третьи лица - нотариус города Москвы Демченко О.Б., Г.Ш.Э.) о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, признании недействительными отказа от участия в приватизации, заявления об отказе от участия в приватизации, свидетельства о государственной регистрации права, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных З.Т.И. исковых требований оказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец З.Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ...; 18 марта 2002 года между Г.Т.Г. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор передачи в собственность названной квартиры; согласно заявлению о передаче квартиры в собственность, мать Г.Т.Г. - З.Т.И. дала согласие на приватизацию указанной квартиры в единоличную собственность Г.Т.Г. и отказалась от своего права на участие в приватизации; подпись З.Т.И. удостоверена подписью сотрудника, ответственного за передачу жилья; 10 июня 2010 года Г.Т.Г. скончался; после его смерти открылось наследство, в том числе, в виде вышеуказанной квартиры; с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Т.Г. обратились его мать З.Т.И. и супруга Г. Ширли Энн.

Обратившись в суд с настоящим иском, З.Т.И. исходила из того, что, подписывая заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры и согласии на приватизацию квартиры единолично Г.Т.Г., в силу возраста и имеющихся заболеваний заблуждалась относительно правовой природы подписываемого документа и полагала, что подписывает заявление об участии в приватизации.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З.Т.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; З.Т.И. в 2002 году подписано заявление о передаче квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ... в единоличную собственность ее сына Г.Т.Г. и об отказе от участия в приватизации означенной квартиры; подпись З.Т.И. на данном заявлении удостоверена сотрудником компетентного исполнительного органа; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при подписании данного заявления З.Т.И. заблуждалась относительно правовой природы данного заявления и о том, что у нее с Г.Т.Г. была договоренность о приватизации квартиры в общую собственность, суду не представлено; преклонный возраст и наличие возрастных заболеваний сами по себе о том, что З.Т.И. заблуждалась относительно правовой природы данного заявления, не свидетельствуют; тем самым, правовых оснований для признания данного заявления, а также заключенного на основании данного заявления договора передачи в собственность Г.Т.Г. спорной квартиры недействительными не имеется; в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; ДЖП и ЖФ города Москвы заявлено об отказе в иске в связи с пропуском З.Т.И. срока исковой давности для обращения в суд с означенными исковыми требованиями; З.Т.И. о подписании заявления об отказе от участия в приватизации и передаче спорной квартиры в единоличную собственность Г.Т.Г. знала в момент подписания данного заявления, то есть в 2002 году; тем самым, о возможном нарушении своего права З.Т.И. должна была узнать в момент подписания заявления; в суд с настоящим иском З.Т.И. обратилась только 03 ноября 2010 года, то есть спустя восемь лет, и уже после смерти Г.Т.Г.; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с означенными требованиями З.Т.И. пропущен; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причине пропуска З.Т.И. срока исковой давности для обращения в суд с означенными исковыми требованиями, суду не представлено; тем самым, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит, так как по существу направлен не на защиту права З.Т.И. на участие в приватизации, а на незаконное и искусственное исключение спорной квартиры из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Г.Т.Г.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца З.Т.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца З-вой Т.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску З.Т.И. к ДЖП и ЖФ города Москвы (третьи лица - нотариус города Москвы Демченко О.Б., Г.Ш.Э.) о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, признании недействительными отказа от участия в приватизации, заявления об отказе от участия в приватизации, свидетельства о государственной регистрации права, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев