Определение Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4г/2-3673/12 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - профессиональная трудоспособность - машинист - признание инвалидом - судебная экспертиза)

Определение Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4г/2-3673/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Алябьева А.А., направленную по почте 17 апреля 2012 года и поступившей в суд кассационной (надзорной) инстанции 23 апреля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Алябьева А.А. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы города Москвы" об обязании отменить решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, установил:

Алябьев А.А. обратился в суд с иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы города Москвы" об обязании отменить решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Алябьевым А.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Алябьев А.А. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Алябьев А.А. полагал, что ему должна быть установлена 100% степень утраты профессиональной трудоспособности.

Из представленных документов следует, что Алябьев А.А. с 1996 года работал машинистом электропоезда метрополитена; в апреле 2004 года по заключению медкомиссии Алябьев А.А. был признан не годным к исполнению обязанности машиниста электропоезда метрополитена по заболеванию - двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха; означенное заболевание Алябьева А.А. признано профессиональным заболеванием; Алябьев А.А. от неквалифицированной работы, предложенной ему работодателем, отказался; приказом от 13 сентября 2004 года Алябьев А.А. уволен с работы по основаниям предусмотренным п. 8 ст. 77 ТК РФ; 21 января 2005 года в отношении Алябьева А.А. в Бюро МСЭ "Профпатологическое" на основании его заявления проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого экспертной комиссией Алябьеву А.А. установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности; 28 декабря 2005 года в отношении Алябьева А.А. Федеральным бюро медико-социальной экспертизы на основании его заявления проведено освидетельствование, по результатам которого экспертной комиссией Алябьеву А.А. установлено 40% степени утраты профессиональной трудоспособности; 13 декабря 2006 года в отношении Алябьева А.А. на основании его заявления повторно проведена медико-социальная экспертиза в Филиале N 16 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве", по результатам которой экспертной комиссией установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности; обжалуя вышеуказанное решение, Алябьев А.А. обратился в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве"; 25 апреля 2007 года специалисты Главного бюро медико-социальной экспертизы города Москвы провели повторную медико-социальную экспертизу в отношении Алябьева А.А., по результатам которого решение филиала Бюро N 16 об отказе в признании инвалидом и об установлении ему 30% степени утраты профессиональной трудоспособности было подтверждено, как обоснованное, что отражено в Акте освидетельствования в Главном бюро медико-социальной экспертизы города Москвы; решением Главного бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве обжаловано Алябьевым А.А. в ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы"; 04 июля 2007 года экспертная комиссия Федерального бюро медико-социальной экспертизы провела медико-социальную экспертизу в отношении Алябьева А.А., по результатам которой по представленным медицинским и медико-экспертным документам, по результатам личного осмотра Алябьева А.А. решение Главного бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве об отказе в признании инвалидом Альбьева А.А. и установлении ему 30% степени утраты профессиональной трудоспособности подтверждено как обоснованное; в период с 2007 года, 2008 года, 2009 года Алябьев А.А. обращался в Филиалы Бюро N 16, 27, 32 по вопросу установления степени утраты профессиональной трудоспособности и ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, что отражено в соответствующих актах актами освидетельствования; в период с 23 декабря 2010 года по 17 февраля 2011 года в отношении Алябьева А.А., на основании его обращения, в Филиале - бюро N 32 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой экспертной комиссией ему было установлено 20% степени утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно; в ходе производства по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза в отношении Алябьева А.А., проведение которой было поручено экспертам ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", так как согласно ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, а ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" является организационным, головным научно-методическим и образовательным центром медико-социальной экспертизы в Российской Федерации; согласно заключению судебной экспертизы, оснований для определения Алябьеву А.А. с 01 января 2005 года по настоящее время 100% утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Алябьевым А.А. исковых требований, так как установил, что никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии каких-либо правовых оснований для установления Алябьеву А.А. иной степени утраты профессиональной трудоспособности, чем степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%, не имеется; согласно заключению проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, степень утраты Алябьевым А.А. профессиональной трудоспособности составляет 20%, в связи с чем установление именно такой степени утраты профессиональной трудоспособности является правомерным; таким образом, правовых оснований для установления Алябьеву А.А. более высокой степени утраты профессиональной трудоспособности объективно не имеется.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; вопросы собирания доказательств по делу, в том числе назначения повторных судебных экспертиз, относятся к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Алябьева А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Алябьева А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Алябьева А.А. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы города Москвы" об обязании отменить решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев