Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/8-3675/12 (ключевые темы: публичные интересы - жилой дом - реабилитация жертв политических репрессий - военная служба - члены семьи)

Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/8-3675/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Щегловатых В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 23 апреля 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Щегловатых В.Г. к Правительству Москвы о предоставлении жилого помещения, установил:

Щегловатых В.Г. обратилась в суд с иском к Правительству Москвы, в котором просила предоставить ей жилое помещение в городе Москве по социальным нормам, установленным в городе Москве, ссылаясь на то, что отец истицы - ... до 1937 года проживал в городе Москве, откуда был призван в Красную Армию Ленинградским РВК города Москвы, в 1941 году попал в плен. На основании Постановления начальника Управления Амгуньского ИТЛ МВД СССР и Прокурора Амгуньского строительства БАМ от 16 августа 1946 года находился на спецпоселении до 14 августа 1952 года, откуда освобожден Постановлением УМГБ по Хабаровскому краю от 12 апреля 1952 года, реабилитирован. Она, как член семьи репрессированного, родившаяся на спецпоселении в 1949 году, также была реабилитирована. Учитывая данные обстоятельства, по мнению истицы, она имеет право на внеочередное получение жилья по месту проживания ее отца до применения к нему репрессий в городе Москве, обеспечение ее жильем это форма реабилитации, восстановления ее нарушенных жилищных прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Щегловатых В.Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Щегловатых В.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении ее исковых требований.

Щегловатых В.Г. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Щегловатых В.Г., ... года рождения, является дочерью ..., который до 1937 года проживал в городе Москве, откуда в 1937 году был призван Ленинградским РВК города Москвы в Красную Армию, в 1941 году попал в плен, репрессирован, на основании Постановления начальника Управления Амгуньского ИТЛ МВД СССР и Прокурора Амгуньского строительства БАМ от 16 августа 1946 года находился на спецпоселении до 14 августа 1952 года, освобожден Постановлением УМГБ по Хабаровскому краю от 12 апреля 1952 года, реабилитирован 23 января 1958 года, Щегловатых В.Г., как член семьи репрессированного, родившаяся на спецпоселении в 1949 году, также была реабилитирована и имеет льготы, предусмотренные Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий".

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации. Это право распространяется также на членов их семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении. При отсутствии документального подтверждения факт вынужденного переселения, связанного с репрессиями родственников, может устанавливаться судом.

Рассматривая данный спор, суд проверил доводы Щегловатых В.Г., положенные в обоснование заявленных требований и, учитывая требования закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данный вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из представленных документов, решением Кимрского городского суда Тверской области от 02 марта 2009 года установлен юридический факт проживания ..., ... года рождения, до 1937 года по адресу: ...

Данных с достоверностью подтверждающих, что на момент применения к ... репрессий он проживал в городе Москве и утратил жилье в городе Москве именно в связи с репрессиями, а также, что он возвратился на прежнее место жительства и ставил вопрос о постановке его и членов его семьи на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, как усматривается из представленных документов, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела Щегловатых В.Г. доказательств, подтверждающих выше указанные обстоятельства, суду не представила, также истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт постоянного ее проживания в Москве и в настоящее время.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Щегловатых В.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Щегловатых В.Г. к Правительству Москвы о предоставлении жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева