Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/8-3676 (ключевые темы: протечка - возмещение ущерба - компенсация морального вреда - залив - холодное водоснабжение)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/8-3676

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Лебедевой Л.Н., поступившую 23 апреля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы, от 25 октября 2011 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по делу по иску Оганесян Я.Б. к Лебедевой Л.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Оганесян Я.Б. обратилась в суд с иском к Лебедевой Л.Н. о возмещении ущерба в размере ... руб., расходов по составлению отчета о стоимости ремонта в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что в результате прорыва фильтра тонкой очистки на разводке холодного водоснабжения в санузле принадлежащей ответчице квартиры по адресу: ..., произошел залив принадлежащей ей нижерасположенной квартиры N 2, что было обнаружено ею 18 сентября 2008 года. В результате протечки холодной воды залиты кухня, туалет, ванная комната, коридор, площадью 5 кв.м., комната площадью 20 кв.м., комната площадью 14 кв.м., поврежден штучный паркет на полу в комнатах и коридоре. По мнению истицы, протечка образовалась по вине ответчицы, что установлено комиссией ГУП ДЕЗ Обручевского района г. Москвы и ООО "СФСанрэм" 08 октября 2008 года. Истице причинен материальны ущерба, размер которого определен ИП "Орлов А.А." и составляет ... руб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы, от 25 октября 2011 года постановлено:

исковые требования Оганесян Я.Б. к Лебедевой Л.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Л.Н. в пользу Оганесян Я.Б. в счет возмещения ущерба, расходов и возврата госпошлины ... руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы, от 25 октября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Лебедева Л.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Оганесян Я.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на 11-м этаже.

18 сентября 2008 года произошел залив указанной квартиры, в частности: кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, площадью 5 кв.м., комнат площадью 20 кв.м. и 14 кв.м. Поврежден штучный паркет на полу в комнатах и коридоре, что зафиксировано в акте от 08 октября 2008 года, согласно которого, протечка произошла по вине жильцов квартиры N 1, расположенной на 15-м этаже, в которой лопнул фильтр тонкой очистки на разводке холодного водоснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок по сантехнике, при этом, как указано в записи диспетчера, заявка о протечке поступила в 02 часа 15 минут из квартиры N 3, расположенной на 14-м этаже, кроме того, в заявке указаны и другие пострадавшие от протечки квартиры на 12-м и 13-м этажах, а также квартира истицы N 2.

Согласно представленного истицей отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта паркета в ее квартире, поврежденного в результате залива, составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел из вышерасположенной квартиры N 1, принадлежащей ответчице, в связи с чем, правомерно возложил на ответчицу обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что вина Лебедевой Л.Н. в причинении вреда истице, последней не доказана, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчицу.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Лебедевой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы, от 25 октября 2011 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по делу по иску Оганесян Я.Б. к Лебедевой Л.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева