Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/8-3686 (ключевые темы: возмещение ущерба - общая собственность - восстановительный ремонт - залив квартиры - упущенная выгода)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/8-3686

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Чирковой Н.Ф., поступившую 24 апреля 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по делу по иску Мамедова Ф.К. оглы, Мамедовой Л.Н., Мамедовой Э.Ф., Мамедова Р.Ф. к Чирковой Н.Ф., Чиркову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартирой, установил:

Мамедов Ф.К. оглы, Мамедова Л.Н., Мамедова Э.Ф., Мамедов Р.Ф. обратились в суд с иском к Чирковой Н.Ф., Чиркову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартирой и просили взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере ... руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ... руб.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что Мамедов Ф.К. оглы является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... Другие истцы также зарегистрированы в вышеуказанной квартире и являются членами семьи нанимателя. 11 ноября 2010 года по вине ответчиков, собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., залита квартира истцов. В результате залива в квартире истцов пострадали следующие помещения: коридор, кухня, комната площадью 18 кв.м., комната 18,5 кв.м., ванная комната, туалет с сопутствующими дефектами по акту от 22 ноября 2010 года, составленного ООО "РемСтройСити". Согласно выводам комиссии, которые содержит указанный акт, причиной залива квартиры истцов явилась течь в разломе в соединении шаровой вентиль/уголок Д20 в туалете ответчиков. Лопнул переходник д. 20 мм на 15 мм коммуникаций ХВС. Коммуникации в квартире 2 переделаны самостоятельно жильцами на полипропилен. Вина ответчиков в произошедшем заливе квартиры истцов усматривается из акта. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб в сумме ... руб., который состоит из рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года постановлено:

Исковые требования Мамедова Ф.К. оглы, Мамедовой Л.Н., Мамедовой Э.Ф., Мамедова Р.Ф. к Чирковой Н.Ф., Чиркову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чиркова А.Ф., Чирковой Н.Ф. в пользу Мамедова Ф.К. оглы, Мамедовой Л.Н., Мамедова Р.Ф., Мамедовой Э.Ф. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размер ... руб., расходы по оплате услуг по оценке квартиры в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате телеграммы в размере ... руб., а всего: ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Чиркова Н.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Мамедов Ф.К. оглы является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., другие истцы являются членами семьи нанимателя.

Чиркова Н.Ф., Чирков А.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

11 ноября 2010 года произошел залив квартиры истцов, в результате которого повреждено принадлежащее Мамедовым имущество. Залив произошел из вышерасположенной квартиры 2, собственниками которой являются ответчики.

Согласно акта от 22 ноября 2010 года, составленного комиссией в составе представителей подрядной организации ООО "РемСтройСити" в составе зам. Директора по производству Витушкиным И.В., начальником участка Пимановой Т.А., слесарями Масленниковым А.В., Пчелкиным А.А., инженером отдела по работе с населением Борсуковой Е.Э., 11 ноября 2010 года в квартире N 12 лопнул переходник Д20х15 коммуникации ХВС, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры N 1, в том числе коридора, кухни, ванной и 2-х комнат.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры N 1, поврежденных в результате залива, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет ... руб.

Чирков А.Ф. и Чиркова Н.Ф. факт залива квартиры Мамедовых не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры истцов произошел в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу указанной нормы, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истцов, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 322, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении солидарной ответственности на ответчиков по возмещению ущерба, причиненного заливом квартирой и взыскании с ответчиков в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., установленного ООО "Городская коллегия оценщиков".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы об отсутствии вины ответчиков в причиненном заливе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Факт причинения залива подтверждается актом от 22 ноября 2010 года, журналом приема и выполнения заявок от населения, а также отчетом, составленным ООО "Городская коллегия оценщиков".

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Чирковой Н.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по делу по иску Мамедова Ф.К. оглы, Мамедовой Л.Н., Мамедовой Э.Ф., Мамедова Р.Ф. к Чирковой Н.Ф., Чиркову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева