Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/2-3693/12 (ключевые темы: судопроизводство - компенсации - исправление описки - неустойка - исполнение судебных постановлений)

Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/2-3693/12

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя З.И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2012 года, на определение Московского городского суда от 14 октября 2011 года (в редакции определения того же суда от 17 ноября 2011 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года по материалу по заявлению З.И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

З.И.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу по его иску к ЗАО "Беталинк" о защите прав потребителя (о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда), находившегося в производстве Нагатинского районного суда города Москвы.

Определением Московского городского суда от 14 октября 2011 года (в редакции определения того же суда от 17 ноября 2011 года об исправлении описок) заявление З.И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель З.И.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращая заявление З.И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Нагатинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску З.И.В. к ЗАО "Беталинк" о защите прав потребителя; соответствующее исковое заявление З.И.В. к ЗАО "Беталинк" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда поступило в Нагатинский районный суд города Москвы 26 июля 2010 года; определением судьи от 16 августа 2010 года исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 02 сентября 2010 года; определением суда от 02 сентября 2010 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 сентября 2010 года; судебные заседания, назначенные на 28 сентября 2010 года и 22 октября 2010 года, отложены в связи с неявкой сторон; заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года исковые требования З.И.В. к ЗАО "Беталинк" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично; решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2010 года;, копия решения суда направлена в адрес истца 29 ноября 2010 года; 13 января 2011 года З.И.В. подана кассационная жалоба на заочное решение суда от 11 ноября 2010 года; процессуальный срок на обжалование в суд второй инстанции восстановлен истцу определением суда от 31 января 2011 года; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года заочное решение суда от 11 ноября 2010 года оставлено без изменения; таким образом, общий срок судопроизводства со дня поступления искового заявления в суд до дня принятия окончательного судебного акта по делу составил 07 месяцев 27 дней, то есть менее одного года, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, значимости настоящего дела для заявителя и категории спора рассматривается в качестве объективно мотивированного срока судебного производства; в течение указанного срока производства по делу судом первой инстанции собраны исчерпывающие материалы дела, отражающие взаимоотношения сторон; дело принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание; общий период производства по делу свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершаемых судом процессуальных действий; действия суда по отложению разбирательства дела были обусловлены стремлением суда обеспечить максимальную гарантированность процессуальных прав участников процесса; слушания по делу назначались регулярно; каких-либо существенных задержек в рассмотрении дела судом не допускалось; действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон в судебном разбирательстве, а также на тщательное соблюдение процедуры судопроизводства, определенной гражданским процессуальным законом; интервал между судебными заседаниями определялся периодом времени, необходимым для собирания доказательств по делу и для извещения участников процесса посредством почты; определенная продолжительность производства по делу в суде второй инстанции связана с тем, что З.И.В. был пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, что объективно потребовало время для соблюдения процедуры, связанной с восстановлением пропущенного процессуального срока, назначением гражданского дела в суд второй инстанции, направления копии жалобы З.И.В. в адрес ответчика и извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде второй инстанции; возможные отдельные промедления в судебной процедуре не носили существенно значимого характера и не привели к нарушению права З.И.В. на судопроизводство в разумный срок, так как в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной; с учетом приведенных фактических обстоятельств, срок судопроизводства по данному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии возможности нарушения права З.И.В. на судопроизводство в разумный срок, так как настоящее дело рассмотрено и разрешено судами первой и второй инстанции в разумные сроки, в течение которых право З.И.В. на судебную защиту было в полной мере реализовано.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как получили всестороннюю правильную оценку в апелляционном определении судебной коллегии.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя З.И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда (с учетом определения суда об исправлении описки) и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя З.И.В. на определение Московского городского суда от 14 октября 2011 года (в редакции определения того же суда от 17 ноября 2011 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года по материалу по заявлению З.И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев