Определение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4г/5-3703/12 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - зачет взаимных требований - доплаты - исполнение условий договора)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4г/5-3703/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с жалобой представителя Соколова А.А. - по доверенности Чуфаровского О.Ю., поступившей в Московский городской суд 24 апреля 2012 года, на решение Никулинского районного суда от 14 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Соколова А.А. к ЗАО "Европейское экологическое общество" о защите прав потребителя, установил:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Европейское экологическое общество" о взыскании неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик в предусмотренный договором срок обязательств не выполнил.

Представитель Соколова А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ЗАО "Европейское экологическое общество" в судебное заседание не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст. 309, 310, 333, 410 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что согласно условиям договора N ... об участии в долевом строительстве от 2005 года между Соколовым А.А. и ЗАО "Европейское экологическое общество", ответчик обязался передать истцу жилое помещение, представляющее собой отдельную пятикомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва.

Поскольку Соколов А.А. заключил указанный договор для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем оказанных ответчиком услуг, к данным правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-I.

Во исполнение условий договора Соколов А.А. перечислил ЗАО "Европейское экологическое общество" 2005 года денежную сумму в размере ... рублей и 31 августа 2005 года денежную сумму в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Из пункта 3.3 указанного договора следует, что ЗАО "Европейское экологическое общество" обязалось передать Соколову А.А. квартиру 2006 года.

Пунктом 11.12 договора, дополненного дополнительным соглашением от 2005 года, предусмотрено, что застройщик обязан уплатить соинвестору за нарушение срока передачи объекта неустойку за каждый день просрочки, исчисленную по формуле: ставка рефинансирования ЦБ, действующая на день исполнения обязательства, применительно к сумме внесенных соинвестором денежных средств, поделенная на 365 дней и умноженная на количество дней просрочки.

В связи с тем, что возникла просрочка исполнения обязательства Соколов А.А. 2010 года обратился к ЗАО "Европейское экологическое общество" о взыскании неустойки; требование получено ответчиком 2010 г.

Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.

2010 года дополнительным соглашением N ... к договору от 2005 года уточнена площадь спорной квартиры, в связи с чем, инвестиционный взнос увеличился на ... долларов США, который необходимо уплатить в течение 5 дней.

Письмом от 2011 года, полученным ответчиком 2011 года, истец обратился к ответчику о частичном зачете встречных требований о доплате требованиями о неустойке.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 410 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Европейское экологическое общество" в пользу заявителя неустойки, поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, судом правомерно снижен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку сумма заявленной Соколовым А.А. неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

А поскольку суммы установленной судом неустойки недостаточно для зачета, судом принято верное решение об отказе в удовлетворении требований Соколова А.А. в части зачета встречных требований о доплате требованиями о неустойке.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о незаконном снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ были проверены судом второй инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом конкретных по делу обстоятельств, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы представителя Соколова А.А. - по доверенности Чуфаровского О.Ю. на решение Никулинского районного суда от 14 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Соколова А.А. к ЗАО "Европейское экологическое общество" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова