Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/8-3732/2012 (ключевые темы: заем - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины - оплата услуг адвоката - отправление правосудия)

Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/8-3732/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Панковой И.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года, по гражданскому делу по иску Нечаевой И.В. к Панковой И.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, установил:

Нечаева И.В. обратилась в суд с иском к Панковой И.Е. о взыскании денежных средств по договору займа: суммы займа в размере ... руб., процентов на сумму займа за период с 11 декабря 2009 года по 22 апреля 2010 года в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 22 апреля 2010 в размере ... руб., а также судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 11 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере ... руб. со сроком возврата до 10 февраля 2010 года с уплатой процентов в размере 10% годовых, что подтверждается распиской. Указанные требования ответчица не исполнила, денежные средства не вернула.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования Нечаевой И.В. к Панковой И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Панковой И.В. в пользу Нечаевой И.В. основной долг в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего - ...руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панкова И.Е. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что согласно расписке, ответчица Панкова И.Е. взяла у истицы Нечаевой И.В. в долг денежные средства в сумме ... руб. под 10% годовых со сроком возврата до 10 февраля 2010 года.

Также установлено, что письменная форма договора займа от 11 декабря 2009 года соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы, а также то, что в установленный срок сумма займа ответчицей не возвращена. Истицей направлялись ответчице требования о возврате суммы займа и процентов по нему, которые были оставлены Панковой И.Е. без ответа.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нечаевой И.В., исходя из того, что вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, Панковой И.Е. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истицей, в связи с чем суд обоснованно взыскал с нее в пользу Нечаевой Л.В. сумму займа в размере ... руб. и проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ст.ст. 395 и 811 ГК РФ, проверив правильность расчета, с которым согласился, определил ко взысканию с ответчицы проценты на сумму займа в размере ... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Также с ответчицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчица не могла по объективным причинам присутствовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, была лишена возможности представлять необходимые доказательства, давать пояснения по делу, является несостоятельной, поскольку из решения суда усматривается, что ответчица была надлежащим образом извещена о дне слушании дела, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, следовательно, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ). При этом ответчица не опровергает в кассационной жалобе, что была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, в то время как о невозможности своей явки на судебные заседания суд в известность не поставила. Из определения судебной коллегии усматривается, что ответчица и ее представитель присутствовали на заседании коллегии, при этом каких-либо доводов, отвергающих выводы суда первой инстанции, представлено не было, равно как не представлено таковых и в кассационной жалобе. При этом, в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна пользовать своими правами добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Панковой И.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года, по гражданскому делу по иску Нечаевой И.В. к Панковой И.Е. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.