Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/2-3737/12 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - договор поручительства - менеджмент - ненадлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/2-3737/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика З.В.Н., подписанную его представителем О.А.Л., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 24 апреля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Компании Элберлон Менеджмент Лимитед к З.В.Н. (третье лицо - Орион-Профит Лимитед) о взыскании задолженности, судебных расходов, установил:

Компания Элберлон Менеджмент Лимитед обратилась в суд с иском к З.В.Н. (третье лицо - Орион-Профит Лимитед) о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года постановлено:

- исковые требования Компании Элберлон Менеджмент Лимитед к З.В.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить;

- взыскать с З.В.Н. в пользу Компании Элберлон Менеджмент Лимитед задолженность в размере ... (...) долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда;

- взыскать с З.В.Н. в пользу Компании Элберлон Менеджмент Лимитед судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик З.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 сентября 2008 года между Компанией Элберлон Менеджмент Лимитед и Орион-Профит Лимитед заключен кредитный договор, по условиям которого Компания Элберлон Менеджмент Лимитед предоставила заемщику Орион-Профит Лимитед в кредит денежные средства в размере ... долларов США под 8,5% годовых от размера поступивших на расчетный счет заемщика сумм ежемесячно, с уплатой не позднее 25-го числа каждого месяца, и возвратом суммы кредита и процентов по нему не позднее 30 апреля 2009 года; соглашением от 25 апреля 2009 года в кредитный договор от 18 сентября 2008 года внесены изменения: согласно п. 1.1 сумма кредита и проценты по нему должны быть возвращены заемщиком не ранее 30 июня 2009 года с уплатой 8,5% процентов годовых от размера поступивших на расчетный счет заемщика сумм ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Компанией Элберлон Менеджмент Лимитед и З.В.Н. 19 сентября 2008 года заключен договор поручительства, по условиям которого З.В.Н. обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме; в связи с изменением сроков исполнения заемщиком Орион-Профит Лимитед основного обязательства, а также в связи с изменением объема поручительства, между Компанией Элберлон Менеджмент Лимитед и З.В.Н. заключено дополнение к договору поручительства от 27 мая 2010 года; принятые на себя по договору обязательства Компания Элберлон Менеджмент Лимитед выполнила надлежащим образом, перечислив заемщику Орион-Профит Лимитед обусловленную договором денежную сумму; Орион-Профит Лимитед обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов не исполнило, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность; Компанией Элберлон Менеджмент Лимитед в адрес ответчика З.В.Н. и третьего лица Орион-Профит Лимитед направлялись требования об уплате суммы задолженности; указанные требования Орион-Профит Лимитед и З.В.Н. были получены, однако оставлены ими без удовлетворения; решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17 марта 2011 года по делу N 189\2010 по иску Компании Элберлон Менеджмент Лимитед к компании Орион-Профит Лимитед, ООО "Лаборатория печатных плат "Спектр", ЗАО "Пензенский завод высоких технологий о взыскании задолженности в размере 15 000 000 долларов США по кредитному договору от 18 сентября 2008 года подтверждается как наличие у компании Орион-Профит Лимитед задолженности перед компанией Элберлон Менеджмент Лимитед, так и действительность договора поручительства от 27 мая 2010 года, заключенного между З.В.Н. и компанией Элберлон Менеджмент Лимитед.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Компанией Элберлон Менеджмент Лимитед исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; на основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; обязательства по кредитному договору от 18 сентября 2008 года со стороны Компанией Элберлон Менеджмент Лимитед исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре денежные средства в пользу Орион-Профит Лимитед предоставлены; Орион-Профит Лимитед свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; требования о досрочном возврате кредита Орион-Профит Лимитед и З.В.Н. проигнорированы; поскольку Орион-Профит Лимитед свои обязательства перед Компанией Элберлон Менеджмент Лимитед не выполнило, а между Компанией Элберлон Менеджмент Лимитед и З.В.Н. заключен договор поручительства от 27 мая 2010 года, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Орион-Профит Лимитед обязательств по кредитному договору, Орион-Профит Лимитед и З.В.Н. отвечают перед Компанией Элберлон Менеджмент Лимитед солидарно, постольку требования Компании о взыскании с З.В.Н. суммы задолженности по кредиту на законе основаны и подлежат удовлетворению и с З.В.Н. в пользу Компании Элберлон Менеджмент Лимитед подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 15 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; в связи с удовлетворением заявленных Компанией Элберлон Менеджмент Лимитед исковых требований с З.В.Н. в пользу Компании Элберлон Менеджмент Лимитед подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие ответчика З.В.Н. и его представителя адвоката Орлова А.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку З.В.Н. извещался телеграммой с уведомлением о дате судебного заседания от 01 июля 2011 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу; означенная телеграмма не вручена З.В.Н. ввиду его уклонения от явки в судебное заседание; представителю З.В.Н. - адвокату Орлову Л.А. о дате судебного заседания от 01 июля 2011 года объективно было известно, в связи с чем в силу предоставленных ему З.В.Н. полномочий адвокат Орлов Л.А. обязан был дополнительно известить З.В.Н. о дате судебного заседания и о невозможности явки в судебное заседание для обеспечения права З.В.Н. воспользоваться услугами другого представителя; болезнь представителя сама по себе о невозможности явки в судебное заседание представляемого им лица не свидетельствует; в силу ст. 54 ГПК РФ ответственность за действия представителя возлагается на представляемое им лицо; о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда З.В.Н. объективно было известно; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; тем самым, З.В.Н., действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения настоящего гражданского дела, что им выполнено не было; процессуальные прав и законные интересы З.В.Н. со стороны суда гарантированы.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика З.В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика З.В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Компании Элберлон Менеджмент Лимитед к З.В.Н. (третье лицо - Орион-Профит Лимитед) о взыскании задолженности, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев