Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/8-3772 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - страховая сумма - денежные средства - страховой случай - касса)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/8-3772

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Гуровой О.В., поступившую 27 апреля 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по делу по иску Помаза В.П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения по вкладу, установил:

Помаза В.П. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере ... руб., взыскании государственной пошлины в размере ... руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является вкладчиком АКБ "Славянский банк" (ЗАО) у которого 03 декабря 2010 года отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем он обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете истца, однако в выплате страхового возмещения Помаза В.П. было отказано.

Определением суда от 23 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гурова О.В.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Помаза В.П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Помаза В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона РФ, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что 26 ноября 2010 года Гурова О.В. имела в Банке счет N ..., остаток по которому по состоянию на 26 ноября 2010 года составлял ... руб.

26 ноября 2010 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Помаза В.П. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Прогрессивный" N ..., согласно условий которого, вкладчик вносит, а банк принимает денежную сумму в размере ... руб. на срок 91 день на счет по вкладу, открытый вкладчику.

26 ноября 2010 года, согласно приходного кассового ордера, Помаза В.П. внес через кассу банка на счет N ... денежные средства в размере ... руб.

По кассе Банка отражена расходная операция о получении со счета Гуровой О.В. денежных средств в размере ... руб., а также приходная операция о внесении на счет Помаза В.П. денежных средств в размере ... руб.

Также по кассе Банка отражена приходная операция о внесении на счет Дьяченко В.Т. N ... денежных средств в размере ... руб., а также приходная операция о внесении на счет Гурова С.В. N ... денежных средств в размере ... руб. и приходная операция о внесении на счет Гуровой О.В. N ... денежных средств в размере ... руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что остаток на счете истца был сформирован вышеописанными операциями.

Как следует из текста предписания Операционного управления Московского ГТУ Банка России от 26 ноября 2010 года, в деятельности ОАО "Славянский Банк" (ЗАО) имеются нарушения, выраженные в том, что Банк фальсифицировал предоставленную отчетность, скрывая наличие неудовлетворительных требований кредиторов, в связи с чем с 29 ноября 2010 года ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России вводит АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) ограничение на проведение следующих операций в рублях и иностранной валюте сроком на 6 месяцев, в том числе на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (участниками) кредитной организации, во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета физических лиц. Совокупный остаток средств на соответствующих балансовых счетах не должен превышать сложившийся по состоянию на дату введения ограничения.

Приказом Банка России от 03 декабря 2010 года у АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) отозвана лицензия в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 19 и п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Основанием для отзыва лицензии послужило установление фактов существенной недостоверности отчетных данных кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 6 ч. 1 ст. 19 и п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" имеется в виду "п. 6 ч. 1 и п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 07 апреля 2011 года истцу отказано в выплате страхового возмещения поскольку записи в документах бухгалтерского учета Банка по счету истца, совершенные 26 ноября 2010 года, не отражали действительного поступления денежных средств в общей сумме ... руб. в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Во время совершения указанных действий Банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать свои права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по состоянию на 26 ноября 2010 года банк был неплатежеспособным, а его клиенты, включая Гурову О.В., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке.

Вышеуказанные действия истца, по внесению 26 ноября 2011 года в кассу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Славянский Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом своим правом, указанные действия истца были направлены на получение страхового возмещения.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Помаза В.П. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Оспариваемыми судебными постановлениями права и законные интересы Гуровой О.В. не затронуты, исковые требования разрешались исключительно Помаза В.П.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Гуровой О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по делу по иску Помаза В.П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения по вкладу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева