Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/3-3794/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - поворот исполнения решения - недвижимость - судебные постановления - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/3-3794/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Николаева И.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02.05.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г., решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г., по гражданскому делу по иску Николаева И.А. к ООО "Бэлкомсат" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Николаев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Бэлкомсат" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком, как застройщиком, 19.06.2009 г. в соответствии с Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был заключен и прошёл государственную регистрацию предложенный ответчиком договор участия в долевом строительстве N ..., объектом которого является жилое помещение (квартира). Оплаченная 24 июня 2008 года цена договора была определена соглашением сторон в п. 1.4 договора исходя из заявленной ответчиком проектной общей площади квартиры, равной ... кв.м. и стоимости одного кв.м. общей площади 76 000 рублей. Обязательства по оплате по договору в размере 5 358 000 руб. исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме. Из акта расчёта, предложенного истцу к подписанию ответчиком 15 февраля 2010 г. в соответствии с пунктом 3.4 договора, а также результатов обмеров, произведённых Московским областным бюро технической инвентаризации, следует, что при заключении договора ответчик предоставил истцу заведомо ненадлежащую информацию об общей площади квартиры, а именно, проектная и фактическая общая площадь квартиры определяются ответчиком с учётом площади лоджий, вопреки требованиям пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ. В акте расчёта ответчик предложил вернуть истцу стоимость ... кв.м. общей площади исходя из значения площади квартиры, рассчитанного с учётом лоджий и составившего ... кв.м, несмотря на то, что по результатам обмеров МОБТИ фактическая общая площадь квартиры составляет ... кв.м. В соответствии с пунктом 9.9.3 договора истец дважды в письменном виде обращался к ответчику с предложением выплатить ему компенсацию за ... кв.м. В ответе на его обращения ответчик настаивает на определении общей площади квартиры с учётом площади лоджий, ссылаясь на п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 N 37. По мнению истца, ответчик нарушил право на информацию, предоставив истцу заведомо ненадлежащую информацию об общей площади квартиры. В результате этого ответчиком с истца были неосновательно получены и более двух лет удерживались денежные средства, чем нанесён материальный ущерб и причинён моральный вред. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 372 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 013 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. исковые требования Николаева И.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Николаев И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признала исковые требования на сумму 30 400 рублей, составляющих разницу между проектной площадью квартиры, указанной в договоре, и фактической площадью по данным БТИ, в размере ... кв.м. В остальной части иска просила отказать.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г., постановлено:

Исковые требования Николаева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бэлкомсат" в пользу Николаева И.А. излишне уплаченные денежные средства в размере 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей, в счет возмещения в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 4 319 (четыре тысячи триста девятнадцать рублей) 33 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения судебных расходов 86 (восемьдесят пять рублей) 35 копеек, а всего 37 804 (тридцать семь тысяч восемьсот четыре рубля) 68 копеек.

Взыскать с ООО "Бэлкомсат" в доход государства государственную пошлину в размере 1 241 (одна тысяча двести сорок один) рубль 58 копеек.

Взыскать с ООО "Бэлкомсат" в доход государства штраф 17 359 (семнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 67 копеек.

Произвести поворот исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, взыскать с Николаева И.А. в пользу ООО "Бэлкомсат" 441 410 (четыреста сорок одну тысячу четыреста десять) рублей 12 копеек.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Кроме того, заявителем подана жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г.

Однако, жалоба, поданная на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г., не может быть принята к рассмотрению и подлежит возврат в данной части, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из жалобы, заявитель выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г., вступившим в законную силу 20.07.2011 г. Жалоба подана в экспедицию Московского городского суда 02.05.2012 г., т.е. с пропуском 6-ти месячного срока.

Из предоставленных материалов не усматривается наличие судебного постановления о восстановление процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ для подачи кассационной жалобы.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ, если жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, а также, если пропущен срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, она возвращается судьей без рассмотрения по существу.

Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению по проверке доводов заявителя на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 19.06.2008 г. между

Николаевым И.А. и ООО "Бэлкомсат" заключен договор участия в долевом строительстве N ..., в соответствии с которым Николаеву И.А. передается квартира со строительным номером ..., расположенная по строительному адресу: Московская область.

В пункте п. 1.4 договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью ... кв.м. Площадь объекта будет уточняться по результатам обмеров Московского областного бюро технической инвентаризации.

При этом в соответствии с п. 3.4 договора в случае, если в результате обмера БТИ фактическая площадь объекта будет больше проектной, то участник долевого строительства оплачивает разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра площади, установленной в п. 2.1 договора, если меньше проектной, застройщик возвращает разницу, исходя из той же стоимости одного квадратного метра.

Обязательства по оплате инвестиционного взноса по договору в размере 5 358 000 руб. исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что было подтверждено актом и платежным поручением об исполнении финансовых обязательств.

Согласно экспликации к поэтажному плану площадь квартиры N ... с учетом комнат и помещений вспомогательного использования составляет ... кв.м., из которых ... кв.м. общая площадь жилого помещения и ... кв.м. площадь помещений вспомогательного использования с коэффициентом.

Таким образом, фактический размер площади квартиры меньше проектируемого на ... кв.м. (... кв.м. - ... кв.м.).

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Николаева И.А. и взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости площади в размере 30 400 руб.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 555 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. Согласно п. 2.1 договора стоимость одного квадратного метра по договору составляет 76 000 рублей.

Кроме того, исходя из того, что у ответчика возникло обязательство возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства с момента получения результата обмеров БТИ, то есть с 01.12.09 г., а до настоящего времени данное обязательство не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, из расчета 660 дней просрочки на день вынесения решения, и применения ставки рефинансирования на момент подачи иска, в размере 7,75% (Указание Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У) в рамках заявленных исковых требований в размере 4319,33 руб.

Также, исходя из того, что в связи с неисполнением обязательств по договору истцу причинены нравственные страдания, суд, с учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан штраф в бюджет города Москвы в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Кроме того, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о повороте исполнения решения, мотивированное тем, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. было приведено в исполнение инкассовым поручением N 1 от 03.03.2011 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости в повороте исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. и взыскании с Николаева И.А. в пользу ООО "Бэлкомсат" денежных средств в размере 441 410,12 руб.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель в жалобе указывает на то, что решение при разрешении спора, судом нарушены нормы материального права.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Николаева И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.