Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/8-3797/2012 (ключевые темы: оплата услуг - возмещение ущерба - публичные интересы - права и свободы - техническая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/8-3797/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Пилюгиной Т.В. - представителя Киселева Ф.В. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 03 мая 2012 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по заявлению ЗАО "Страховая компания "Чартис" о возмещении по делу N 2-10-64/2011 судебных издержек, установил:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. исковые требования ЗАО "СК "Чартис" к Киселеву Ф.В. о возмещении ущерба были удовлетворены.

ЗАО "СК "Чартис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере ... руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года постановлено:

Взыскать с Киселева Ф.В. в пользу ЗАО "Страховая компания "Чартис" расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилюгина Т.В. - представитель Киселева Ф.В. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Страховая компания "Чартис" и, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, суд обоснованно исходил из того, что данный вопрос не был решен при вынесении решения, при этом исковые требования ЗАО "СК "Чартис" были удовлетворены в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что расходы на оплату услуг эксперта должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, между тем, данные доводы направлены на иное толкование процессуальных норм, так как из определений следует, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы суд возложил оплату за ее проведение на сторону истца.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Пилюгиной Т.В. - представителя Киселева Ф.В. по доверенности на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по заявлению ЗАО "Страховая компания "Чартис" о возмещении по делу N 2-10-64/2011 судебных издержек - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.