Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/8-3799/12 (ключевые темы: перепланировка - размеры ущерба - техническая экспертиза - возмещение ущерба - договор страхования)

Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/8-3799/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Киселева Ф.В. по доверенности Пилюгиной Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 мая 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Страховая компания "Чартис" к Киселеву Ф.В. о возмещении ущерба, установил:

ЗАО "Страховая компания "Чартис" обратилось в суд с иском к Киселеву Ф.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, оплаты услуг представителя, ссылаясь на то, что 30.11.2008 года Устименко М.Е. и ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (с 03.08.2009 года переименовано в ЗАО "Страховая компания "Чартис") заключили договор страхования, по которому объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: ... 04.12.2008 года вследствие ремонтных работ, производимых в квартире N ..., расположенной под квартирой N ... по вышеуказанному адресу, был нанесен ущерб отделке помещений квартиры N ... и расположенному в ней имуществу. Стоимость ущерба, нанесенного имуществу и отделке квартиры N ..., составила ... рублей. Стоимость экспертизы по определению размера ущерба составила ... руб. 04.05.2010 года истец произвел Устименко М.Е. выплату стоимости понесенного ею материального ущерба в размере ... руб. Также истцом была произведена оплата работ по определению размера ущерба в сумме ... руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб. и судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года постановлено:

Взыскать с Киселева Ф.В. в пользу ЗАО "Страховая компания Чартис" в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего: ... (...), ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Киселева Ф.В. по доверенности Пилюгина Т.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ЗАО "Страховая компания "Чартис" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Устименко М.Е., Устименко С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

Данная квартира была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Чартис" на основании договора страхования N ... от 30.11.2008 года.

Указанной квартире были причинены повреждения в результате ремонтных работ и работ по перепланировке в квартире N ..., расположенной в том же доме этажом ниже.

Согласно актам от 04.12.2008 года, составленным ТСЖ "У консерватории" и ООО "Жилком-Пресня", повреждения в квартире N ... возникли в результате перепланировки и ремонтных работ в квартире N ..., а также указаны повреждения, возникшие в квартире N ...

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что повреждения отделки помещений квартиры и расположенного в ней имущества могли быть вызваны произведенными ремонтными работами в квартире N ... того же дома.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности: объяснения Устименко М.Е., акты от 04.12.2008 года, от 12.12.2008 года и от 18.12.2009 года, заключение судебной строительно-технической экспертизы, показания эксперта, заключение оценки стоимости ущерба, суд пришел к выводу, что переустройство, масштаб перепланировки и производимые работы в квартире N ... повлекли за собой повреждения в квартире N ..., так как иных возможных причин возникновения повреждений в квартире N ... судом не установлено.

Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение в пользу Устименко М.Е. в сумме ... руб., то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику, как к причинителю вреда в рамках выплаченной суммы ущерба.

Таким образом, судом правомерно взыскана сумма ущерба и убытки истца, связанные с определением размера ущерба с ответчика Киселева Ф.В., как с причинителя вреда.

Довод жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, так как вина ответчика была установлена судом на основании представленных сторонами доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка, при этом доказательств отсутствия вины ответчика суду представлено не было.

То обстоятельство, что суд принял во внимание акт осмотра от 04.12.2008 года, составленный ООО "Жилком-Пресня", в то время как указанная организация не обслуживала дом по адресу: ..., поскольку техническое обслуживание данного дома осуществляло ООО "Управляющая компания Пресненского района", не может быть принято во внимание, поскольку, как усматривается из представленных документов, данная организация была создана лишь 29.07.2010 года, т.е. после составления оспариваемого ответчиком акта. Таким образом, ООО "Жилком-Пресня" вправе было осматривать поврежденную квартиру и составлять указанный акт от 04.12.2008 года.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертно-правового бюро "Юридекс" является ненадлежащим доказательством, поскольку ни один из подписавших заключение специалистов не представил полный пакет документов, подтверждающих квалификацию и право проводить строительно-технические экспертизы и работы по оценке и составлению сметы строительных работ, кроме того, два из трех экспертов не проводили осмотр поврежденного жилого помещения, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку из представленных документов видно, что в материалах дела имеется квалификационной аттестат Смирнова Ю.А., свидетельство Клюкина К.В. и выписка из реестра Российского общества оценщиков в отношении Гриднева М.А., указанные документы подтверждают право указанных экспертов осуществлять экспертную деятельность, в том числе и в области строительных экспертиз.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Киселева Ф.В. по доверенности Пилюгиной Т.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Страховая компания "Чартис" к Киселеву Ф.В. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева