Определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г/1-3825 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - пропуск срока - заем - ссудный счет)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г/1-3825

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Дубовенко Д.Я., поступившую в Московский городской суд 26.04.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Дубовенко Д.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Дубовенко Д.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2006 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на покупку автотранспортного средства, на срок до 25.10.2011 г. под 15% годовых. В связи с нарушением условий кредитного договора, у Дубовенко Д.Я. перед банком образовалась задолженность.

Представитель Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Дубовенко Д.Я. иск не признал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. постановлено:

взыскать с Дубовенко Д.Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 1614/2006-АЭ от 30.10.2006 г., по состоянию на 03.08.2011 г. в размере - ... руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг - ... руб. 64 коп., срочный основной долг - ... руб. 08 коп., просроченные проценты - ... руб. 25 коп., срочные проценты - ... руб. 32 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - ... руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 81 коп., а всего ... руб. 91 коп.

В остальной части требований о взыскании комиссии, судебных расходов отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 30.10.2006 г. между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (ОАО) и Дубовенко Д.Я. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере ... руб. на приобретение автотранспортного средства, на срок до 25.10.2011 г. под 15% годовых.

21.04.2010 г. истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности, которое было получено, но не исполнено ответчиком.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и наличие просроченной задолженности, в ходе рассмотрения дела, не оспаривался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по уплате суммы комиссии за ведение счета, суд обоснованно исходил из того, что действия Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, в связи с чем действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод ответчика о том, что проценты по кредиту должны быть уменьшены, не может быть принят во внимание, поскольку взысканные судом проценты начислены в соответствии с кредитным договором, они не носят штрафной характер и применение к ним положений ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по уважительной причине, направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Дубовенко Д.Я. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Дубовенко Д.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко