Определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г/1-3827 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - товарищество на вере - договор купли-продажи квартиры - понуждение к исполнению)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г/1-3827

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Юрченко Д.В., Юрченко О.П., поступившую в Московский городской суд 26.04.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Юрченко Д.В., Юрченко О.П. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о понуждении к исполнению договора, установил:

Юрченко Д.В., Юрченко О.П. обратились в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о понуждении к исполнению договора, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2006 г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Также между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя, номиналом, равным предварительной стоимости квартиры. 22.04.2010 г. истцы получили уведомление от ответчика о том, что право собственности на жилой дом зарегистрировано, и они приглашаются с целью заключения основного договора. Однако впоследствии ответчик сообщил истцам о том, что названное уведомление им направлено ошибочно, а предварительный договор расторгнут. Истцы не намерены отказываться от приобретения квартиры.

Представитель Юрченко Д.В., Юрченко О.П. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. постановлено:

Обязать Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" исполнить предварительный договор N 206294/809075-3 от 04.09.2006 г., заключив с Юрченко Д.В. и Юрченко О.П. основной договор купли-продажи квартиры на условиях, изложенных в предварительном договоре N 206294/809075-3 от 04.09.2006 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. постановлено:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Юрченко Д.В., Юрченко О.П. об обязании исполнить предварительный договор в части заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

В кассационной жалобе Юрченко Д.В., Юрченко О.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 04.09.2006 г. между Юрченко Д.В., Юрченко О.П. и Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., проектной площадью 72,4 кв.м.

Согласно п. 2 предварительного договора, стороны обязуются в течение 40 рабочих дней с момента регистрации ответчиком права собственности на жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Предварительная стоимость квартиры определена в сумме ... руб.

Также между Юрченко Д.В., Юрченко О.П. и Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор купли-продажи простого векселя, номиналом, равным предварительной стоимости квартиры.

Истцы предъявили простой вексель к оплате не имея намерения отказываться от приобретения квартиры.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. у ответчика была истребована сумма вексельного долга и проценты по нему в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

22.04.2010 г. истцы получили уведомление от ответчика о том, что право собственности на жилой дом зарегистрировано, и они приглашаются для решения вопроса о на заключении основного договора. Однако затем ответчик направил истцам письмо о том, что указанное уведомление является ошибочным, ранее заключенный предварительный договор расторгнут.

Удовлетворяя требования Юрченко Д.В., Юрченко О.П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонялся от исполнения основного договора купли-продажи квартиры. При том, что истцы не извещались о дате заключения основного договора и ответчиком не представлено доказательств просрочки срока для заключения основного договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно отменила решение районного суда.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, на основании п.п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ отказал в удовлетворении требований Юрченко Д.В., Юрченко О.П.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия правомерно исходила из того, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен в предварительном договоре с нарушением положений ст. 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым связан срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности.

В связи с чем, срок заключения основного договора не определен, суд второй инстанции обратил внимание на то, что при определении срока заключения основного договора надлежит руководствоваться положениями п. 4 ст. 429 ГК РФ, предусматривающей, что основной договор должен быть заключен сторонами в течение одного года с момента заключения предварительного договора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что срок заключения основного договора купли-продажи не был определен в предварительном договоре, основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в течение года, на тот момент дом не был построен, в эксплуатацию не сдан, соглашения об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто.

Поскольку, правовые основания для заключения с Юрченко Д.В. и Юрченко О.П. основного договора купли-продажи квартиры на условиях, изложенных в предварительном договоре N 206294/809075-3 от 04.09.2006 г. отсутствовали, принятые по делу решение об отказе в удовлетворении иска необходимо признать соответствующим требованиям закона.

Указание заявителей кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неверно оценил собранные по делу доказательства направлено на иную оценку доказательств.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Юрченко Д.В., Юрченко О.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Юрченко Д.В., Юрченко О.П. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о понуждении к исполнению договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко