Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/1-3829 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - права и свободы - техническая экспертиза - температурный режим - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/1-3829

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Б.В.В., действующей в интересах Воловой Э.В., поступившую в Московский городской суд 25.04.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Борисенко М.О. к Воловой Э.В. об устранении причин, приводящих к нагреванию потолка в квартире путем демонтажа системы электрического пола, взыскании судебных расходов, установил:

Борисенко М.О. обратилась в суд с иском к Воловой Э.В. об обязании устранить нарушения технических и строительных ном и правил при установке теплых полов в квартире ответчика, устранить причины приводящие к нагреванию потолка в квартире истца путем демонтажа системы электрического пола, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что указанные действия ответчика нарушают права истца, так как изменился микроклимат в квартире, покрытие потолка потрескалось.

Борисенко М.О. и ее представитель иск поддержали.

Волова Э.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. постановлено:

обязать Волову Э.В. устранить причины, приводящие к нагреванию потолка в туалете и ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: ...

Взыскать с Воловой Э.В. в пользу Борисенко М.О. судебные расходы в размере ... руб., в остальной части отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Борисенко М.О. является собственником квартира N 89, расположенной по адресу: ...

Воловой Э.В. принадлежит находящаяся этажом выше квартиры N 93 по адресу: ...

20.05.2007 г. в квартире N 93 были проведены строительные работы по электромонтажу пола (установлены "теплые полы").

Согласно акта от 25.11.2009 г., проведенного ООО "Черемушки-1" установлено, что произведен осмотр квартиры N 89, по адресу: ..., выявлено: нагрев плиты перекрытия и образование многочисленных волосяных трещин на потолке квартиры N 89. Предположительная причина - нарушение технологии при устройстве "теплого пола" в квартире N 93.

Актом от 07.12.2009 г. была обследована квартира N 93 по адресу: ... Комиссия не установила нарушение температуры нагревания пола.

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в АНО "Центроэкспертиза", следует, что при включении системы "теплые полы" в среднем режиме нагрева в квартире N 93 меняется температурный режим в ванной комнате и туалете квартиры N 89, а при включении максимального режима нагрева изменяется температурный режим во всей квартире N 89.

Пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в АНО "Центроэкспертиза", и исходил из того, что нагрев потолка и отклонение температурно-влажных характеристик в помещениях квартиры N 89 произошли в результате некачественной установки системы электрического нагрева пола в квартире N 93.

Суд пришел к правильному выводу об обязании собственника квартиры N 93, по адресу: ..., устранить причины, приводящие к нагреванию потолка в туалете и ванной комнате квартиры N 89.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы, перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Б.В.В., действующей в интересах Воловой Э.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Борисенко М.О. к Воловой Э.В. об устранении причин, приводящих к нагреванию потолка в квартире путем демонтажа системы электрического пола, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко