Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/6-3833 (ключевые темы: договор передачи - препятствия в пользовании - истребование имущества из чужого незаконного владения - жилая площадь - выселение)

Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/6-3833

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Швецовой Ю.М., Швецова М.А., поступившую 25.04.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Овчарук Е.П. к Швецовой Ю.М., Швецову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Швецовой Ю.М., Швецова М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, Овчарук Е.П., Овчарук А.Д. о признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, установил:

Овчарук Е.П. обратилась в суд с иском к Швецовой Ю.М., Швецову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, ... пл., д. ..., кв. ..., нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 23.05.2007 г. N ... и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.06.2007 г., ответчики же занимают спорную жилую площадь без законных на то оснований, чинят препятствия во вселении на спорную жилую площадь.

Швецова Ю.М., Швецов М.А. предъявили требования к Овчарук Е.П., Овчарук А.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительными договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договора социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. требования Овчарук Е.П. и требования Швецовой Ю.М., Швецова М.А. объединены в одно производство.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г., постановлено:

Исковые требования Овчарук Е.П. к Швецовой Ю.М., Швецову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Истребовать имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... площадь, д. ..., кв. ... из чужого незаконного владения Швецовой Ю.М. и Швецова М.А. в пользу Овчарук Е.П.

Выселить Швецову Ю.М., Швецова М.А. из квартиры ... дома ... по ... площади в г. Москве без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Швецову Ю.М., Швецова М.А. не чинить Овчарук Е.П. препятствий во владении и пользовании жилым помещением - квартирой ... дома ... по ... площади в г. Москве.

В удовлетворении исковых требований Швецовой Ю.М., Швецова М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, Овчарук Е.П., Овчарук А.Д. о признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства отказать.

В своей надзорной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявителями подана надзорная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 01.12.2004 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Овчарук Е.П. на основании выписки из распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N ... от 08.07.2004 г. был заключен договор социального найма жилого помещения N ..., по условиями которого наймодатель (ДЖП и ЖФ г. Москвы) предоставил нанимателю (Овчарук Е.П.) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ... пл., д. ..., кв. ... Овчарук Е.П. зарегистрирована по месту жительства на данной жилой площади.

23.05.2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Овчарук Е.П. заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. 27.06.2007 г. право собственности Овчарук Е.П. на жилое помещение зарегистрировано Управлением ФРС по г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2004 г., вступившим в законную силу 14.02.2005 г., по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Швецову А.А., Швецовой Ю.М. о выселении постановлено выселить Швецова А.А. с несовершеннолетним Швецовым М.А., 1992 года рождения, из жилого помещения по адресу: г. Москва, ... пл., д. ..., кв. ... и вселить указанных лиц по месту регистрации по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...; выселить Швецову Ю.М. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Из указанного решения следует, что ордер на жилую площадь - квартиру N ... дома ... по ... площади в г. Москве Швецовым не выдавался, решение о предоставлении указанного жилого помещения не принималось договор найма в установленном законом порядке не заключался. Швецова Ю.М. и Швецов М.А. не приобрели право пользования спорным жилым помещением; Швецов М.А. имеет постоянное место жительство, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Удовлетворяя требования Овчарук Е.П. суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в квартире истца. Поскольку истец обратилась с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, одновременно просила выселить ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушенное право собственника жилого помещения по устранению препятствия в пользовании жилым помещением подлежит восстановлению путем выселения ответчиков из жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истец является собственником указанной квартиры, истец возражает против проживания ответчиков в квартире. Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, законных оснований для проживания в квартире не имеют.

Разрешая спор в части требований Швецовых Ю.М., М.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Овчарук Е.П. о применении исковой давности к требованиям о признании недействительными договора найма и договора передачи, установил, что после вступления в законную силе решения суда от 10.11.2004 г. неоднократно предпринимались попытки его принудительного исполнения, в 2008 г. решение было принудительно исполнено, однако после этого Швецовы вновь вселились в квартиру. Правильно применив нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, суд верно установил начало течения срока, связав его с началом исполнения сделки - 01.12.2004 г. и признал срок исковой давности пропущенным, оснований для его восстановления не имелось.

Доводы, приведенные заявителями в рассматриваемой кассационной (надзорной) жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны ответчика по заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Швецовой Ю.М и Швецовым М.А. в обоснование своих возражений не было представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, законного занятия и пользования квартирой N ... в доме ... по ... пл. в г. Москве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию ответчиков с выводом об отсутствии у них каких-либо вещных или обязательственных прав на жилое помещение, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Швецовой Ю.М., Швецова М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.