Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/8-3839/12 (ключевые темы: нотариус - нотариальные действия - завещательное распоряжение - свидетельство о праве на наследство по завещанию - сберегательный банк)

Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/8-3839/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Клочневой Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2012 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Клочневой Л.Н. об оспаривании отказа нотариуса города Москвы Барабановой Л.В. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельства о праве на наследство, установил:

Клочнева Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса города Москвы Барабановой Л.В. в совершении нотариального действия.

При этом заявительница указала на то, что ... умерла ее мать - Бурчик Н.И., единственным наследником по завещанию к имуществу которой является она - Клочнева Л.Н., у наследодателя Бурчик Н.И. имелись вклады в дополнительном офисе N ... Люблинского отделения Сбербанка России ОАО N ..., счет N ... и счет N ..., Бурчик Н.И. при жизни, в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР (распоряжение вкладчика своим вкладом на случай смерти) сделала распоряжение Сберегательному банку о выдаче денежных средств с вышеуказанных счетов, в случае своей смерти, в том числе, Клочневой Л.Н. Как указала заявительница, 12 мая 2010 года она обратилась к нотариусу города Москвы Барабановой Л.В. с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на оставшиеся вклады Бурчик Н.И. в дополнительном офисе N ... Люблинского отделения Сбербанка России (ОАО), однако Постановлением нотариуса города Москвы Барабановой Л.В. от 21 июня 2010 года Клочневой Л.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество по мотиву того, что вклады, по которым сделаны завещательные распоряжения на случай смерти, не входят в состав наследственного имущества. Клочнева Л.Н. просила суд обязать нотариуса города Москвы Барабанову Л.В. выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию на вклады Бурчик Н.И., хранящиеся в дополнительном офисе N ... Люблинского отделения Сбербанка России (ОАО) на вышеуказанных счетах.

Также Клочнева Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса города Москвы Барабановой Л.В. в совершении нотариального действия, а именно: в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в дополнительном офисе N ... Люблинского отделения Сбербанка России ОАО N ..., счет N ..., счет N ... и счет N ..., принадлежащих её умершей ... матери - Бурчик Н.И.

Ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст. 561 ГК РСФСР (распоряжение вкладчика своим вкладом на случай смерти), заявительница просила суд обязать нотариуса города Москвы Барабанову Л.В. выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию на вклады Бурчик Н.И., хранящиеся в дополнительном офисе N ... Люблинского отделения Сбербанка России ОАО на вышеуказанных счетах.

Определением суда от 20.06.2011 года (в протокольной форме) гражданское дело N 2-1651/11 по заявлению Клочневой Л.Н. об оспаривании отказа нотариуса города Москвы Барабановой Л.В. в совершении нотариального действия и гражданское дело N 2-2018/11 по заявлению Клочневой Л.Н. об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Барабановой Л.В. в совершении нотариального действия, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением гражданскому делу N 2-2018/11.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявления Клочневой Л.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Клочнева Л.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Клочневой Л.Н. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Клочнева Л.Н., ... года рождения, зарегистрированная по адресу: ..., являлась дочерью Бурчик Н.И., ... года рождения, умершей ... года.

Рязанским отделом ЗАГС города Москвы ... года была произведена актовая запись N ... о смерти Бурчик Н.И.

При жизни Бурчик Н.И. 27.04.1999 года составила завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Штукатуровой В.Н., зарегистрированное в реестре N ..., согласно которого завещала все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащие ей по праву собственности квартиру, распложенную по адресу: ..., дачу, расположенную по адресу: ..., с земельным участком 0,26 га, предметы домашней обстановки и обихода - дочери Клочневой Л.Н., ... года рождения.

Также судом установлено, что Бурчик Н.И., при жизни, до 01 марта 2002 года, в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР (распоряжение вкладчика своим вкладом на случай смерти) сделала распоряжение Сберегательному банку о выдаче денежных средств с вышеуказанных счетов в случае своей смерти, в том числе, в пользу Клочневой Л.Н. (в дополнительном офисе N ... Люблинского отделения Сбербанка России N ... счет N ... (открыт 05.12.1998 года), завещательное распоряжение от 05.12.1998 года; в дополнительном офисе N ...: счет N ... (открыт 23.06.1999 г.), завещательное распоряжение от 23.06.1999 года; счет N ... (ранее N ..., открыт 13.08.1990 года), завещательное распоряжение от 13.08.1990 года; счет N ... (ранее N ..., открыт 04.04.1986 года, завещательное распоряжение завещательное распоряжение от 04.04.1986 года).

Согласно ст. 48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; ... документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В данных случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Постановлениями нотариуса города Москвы Барабановой Л.В. исх. N ... от 21.06.2010 года и исх. N ... от 08.07.2010 года Клочневой Л.Н. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в дополнительном офисе N ... Люблинского отделения Сбербанка России ОАО N ..., счет N ..., счет N ..., счет N ..., счет N ... и счет N ..., принадлежащих ее матери Бурчик Н.И., поскольку при жизни Бурчик Н.И. в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР (распоряжение вкладчика своим вкладом на случай смерти) сделала распоряжение Сберегательному банку о выдаче денежных средств с вышеуказанных счетов, в случае своей смерти, в том числе в пользу Клочневой Л.Н., в связи с чем вклады, по которым сделаны завещательные распоряжения на случай смерти, не входят в состав наследственного имущества.

Судом не установлено со стороны нотариуса никаких нарушений законодательства при выдаче Клочневой Л.Н. постановлений об отказе в совершении нотариального действия, постановления были вынесены в установленные законом сроки, в них подробно изложены причины отказа со ссылками на статьи действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции также правомерно указал, что заявительницей пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановлений об отказе в совершении нотариальных действий.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявительницы об оспаривании отказа нотариуса города Москвы Барабановой Л.В. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельства о праве на наследство.

Данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах, сделаны судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае: ст.ст. 3, 422, 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 561 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст. 15, 48, 49, 71, 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и положений Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Клочневой Л.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Клочневой Л.Н. об оспаривании отказа нотариуса города Москвы Барабановой Л.В. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельства о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева