Определение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4г/1-3848 (ключевые темы: договор купли-продажи - нотариус - права и свободы - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - технические условия)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4г/1-3848

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Баюбина В.Б., поступившую в Московский городской суд 27.04.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Баюбина В.Б. к Корневой О.И. о признании договора купли-продажи незаключенным, установил:

Баюбин В.Б. обратился в суд с иском к Корневой О.И. о признании договора купли-продажи незаключенным. Требования мотивированы тем, что 16.04.1998 г. он продал ответчику, полагая, что Корнев И.В., является его сыном, ... долю квартиры N 31, находящейся по адресу: ... Решением суда от 08.09.2008 г. установлено, что Корнев И.В. не является его сыном. Также просил учесть, что в оспариваемом договоре купли-продажи стороны не согласовали цену, порядок и сроки выплаты денежных средств.

Представитель Баюбина В.Б. иск поддержал.

Представитель Корневой О.И. иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. в удовлетворении иска Баюбина В.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Баюбин В.Б. являлся собственником двухкомнатной квартиры N 31, расположенной по адресу: ...

16.04.1998 г. между Баюбиным В.Б. и Корневым И.В. 1996 года рождения, в лице его законного представителя Корневой О.И., был заключен договор купли-продажи ... доли указанной квартиры.

Согласно пункту 4 договора, стороны определили цену отчуждаемой доли в размере ... руб., договор подписан Баюбиным В.Б. и Корневой О.И., удостоверен нотариусом г. Москвы Глинкиной Ю.А., зарегистрирован в установленном законом порядке.

С 26.07.1997 г. по ноябрь 2004 г. Баюбин В.Б. и Корнева О.И. состояли в браке.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2008 г. признана недействительной и аннулирована запись об отце Баюбине В.Б. в актовой записи от 25.06.1996 г. о рождении Корнева И.В., а также признана недействительной и аннулирована актовая запись об установлении отцовства Баюбина В.Б. в отношении Корнева И.В.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом учтено, что в порядке, предусмотренном ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ Баюбин В.Б. не представил доказательств, свидетельствующих о его волеизъявлении продать долю в спорной квартире несовершеннолетнему Корневу И.В. только при условии того, что он является его биологическим отцом.

Также правомерно, суд руководствовался пунктом 4 договора купли-продажи доли квартиры от 16.04.1998 г., из которого следует, что стороны определили цену отчуждаемой доли в размере ... руб., соответственно договор купли-продажи квартиры считается заключенным, так как содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Обоснованным является и вывод суда о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента государственной регистрации данного договора, а именно с 16.04.1998 г.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при разрешении данного спора судом дана неправильная оценка оспариваемой сделке, является несостоятельной, так как договор купли-продажи подписан его участниками, удостоверен нотариусом г. Москвы Глинкиной Ю.А., зарегистрирован в установленном законом порядке. Баюбин В.Б. в ходе рассмотрения дела не отрицал того обстоятельства, что в договоре стоит его подпись.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Баюбина В.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Баюбина В.Б. к Корневой О.И. о признании договора купли-продажи незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко