Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/2-3885/12 (ключевые темы: субсидии - конфликт интересов - государственные гражданские служащие - решение комиссии - личная заинтересованность)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/2-3885/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца М.И.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 мая 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску М.И.А. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта об отмене выводов и решения комиссии, признании протокола комиссии не подлежащим приобщению к личному делу, установил:

М.И.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта об отмене выводов и решения комиссии, признании не подлежащим приобщению к личному делу, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявленных М.И.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец М.И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что М.И.А. работал в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в должности заместителя начальника Управления - начальника Правового управления; приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 августа 2011 года М.И.А. уволен по инициативе гражданского служащего с 23 сентября 2011 года; решением Комиссии центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 21 июня 2011 года, изложенным в протоколе заседания комиссии, установлено, что М.И.А. допущено наличие конфликта интересов и не соблюдались требования к служебному поведению, допущена конфликтная ситуация, которая способна нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа, руководителю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта рекомендовано указать М.И.А. на недопустимость нарушения требований к служебному поведению; основанием для принятия данного решения послужило сообщение заместителя начальника управления - начальника отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и социально-трудовых отношений Административного управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Рыспаева О.И. о том, что при рассмотрении представленных М.И.А. документов, необходимых для перечисления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, возникает конфликт интересов, так как М.И.А. производится покупка квартиры, которая принадлежит его матери и в которой он зарегистрирован по месту жительства с 2006 года; приказом Федеральной службы по труду и занятости от 07 декабря 2009 года N АК-1345фс М.И.А. поставлен на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения на основании пп. "а" п. 2 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года N 63; на основании решения комиссии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 28 апреля 2011 года N 15, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере транспорта издан приказ от 29 апреля 2011 года N АК-339фс о предоставлении М.И.А. субсидии в размере 7 360 792 рубля; при расчете размера единовременной субсидии согласно п. 22 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения использовался норматив общей площади жилого помещения в размере 18 кв. метров общей площади жилья на каждого члена семьи, который на семью М.И.А. составляет 72 кв.м.; для использования единовременной субсидии истцом был представлен заключенный между М.И.А. и его матерью М.Г.Л. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Тепличная, дом 9, кв. 59, общей площадью 50,5 кв.м., в которой заявитель зарегистрирован по месту жительства и проживает с семьей из четырех человек с 2006 года; согласно п. 2.2 договора заявитель приобрел указанную квартиру за 7 360 792 руб.; М.Г.Л. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: Республика Коми, город Печора, ул. Ленина, д. 21, корп. 1, кв. 55; на основании решения комиссии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 27 мая 2011 года N 16 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере транспорта издан приказ от 16 июля 2011 года N АК-501 фс о признании недействительным пункта вышеназванного приказа о предоставлении М.И.А. единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.И.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 349.1 ТК РФ работник государственной корпорации или государственной компании в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, обязан сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; под личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, понимается возможность получения работником государственной корпорации или государственной компании в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц; под конфликтом интересов в настоящей статье понимается ситуация, при которой личная заинтересованность работника государственной корпорации или государственной компании влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании и правами и законными интересами государственной корпорации или государственной компании, работником которой он является, способное привести к причинению вреда имуществу и (или) деловой репутации этой организации; в силу п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе" гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; согласно ст. 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе" конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации; случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации; М.И.А. являлся государственным гражданским служащим и работал в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта до 23 сентября 2011 года; М.И.А. уволен из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по инициативе гражданского служащего; в период работы в данном государственном органе М.И.А. был поставлен на очередь для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения; Федеральной службой по надзору в сфере транспорта было принято решение о предоставлении М.И.А. указанной единовременной субсидии в размере 7 360 792 рубля; однако, в процессе приобретения М.И.А. квартиры выяснилось, что М.И.А. приобретает квартиру, принадлежащую его матери, в которой он зарегистрирован по месту жительства и проживает с 2006 года; представленный М.И.А. договор купли-продажи квартиры не соответствовал требованиям Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, поскольку общая площадь названного жилого помещения меньше предусмотренного означенными Правилами норматива общей площади жилого помещения, на приобретение которого выделяется субсидия; дополнительная государственная гарантия в виде единовременной субсидии на приобретение жилого помещения согласно действующему законодательству предоставляется государственному гражданскому служащему с целью улучшения его жилищных условий, в связи с чем использование единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, не отвечающего требованиям действующего законодательства, не соответствует тем целям, для которых установлена дополнительная гарантия государственному служащему; приобретая у своей матери жилое помещение размером меньше нормативного, в котором он проживал на момент предоставления субсидии, М.И.А. фактически свои жилищные условия не улучшил; таким образом, действия М.И.А. по существу были направлены на неправомерное завладение суммой государственной субсидии на основании договора, который требованиям добросовестности и законности заведомо не отвечал, а носил явно недостоверный характер; тем самым, М.И.А. допущено наличие конфликта интересов и не соблюдались требования к служебному поведению, допущена конфликтная ситуация, которая способна нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа, в связи с чем решение Комиссии центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 21 июня 2011 года, которым установлено, что М.И.А. допущено наличие конфликта интересов и не соблюдались требования к служебному поведению, допущена конфликтная ситуация, которая способна нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа, и которым руководителю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта рекомендовано указать М.И.А. на недопустимость нарушения требований к служебному поведению, является законным и обоснованным; таким образом, заявленные М.И.А. исковые требования об отмене выводов и решения комиссии, признании протокола комиссии не подлежащим приобщению к личному делу на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца М.И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца М.И.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску М.И.А. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта об отмене выводов и решения комиссии, признании протокола комиссии не подлежащим приобщению к личному делу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев