Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/2-3907/12 (ключевые темы: исправление описки - гражданское судопроизводство - публичные интересы - разрешение гражданских дел - аналогия закона)

Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/2-3907/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя Б.А.Г., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 05 апреля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Б.А.Г. к Прокуратуре Московской области об оспаривании бездействия, обязании предоставить информацию, установил:

Б.А.Г. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Московской области об оспаривании бездействия, обязании предоставить информацию, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года в удовлетворении заявленных Б.А.Г. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года и от 14 апреля 2011 года в определении судебной коллегии от 29 июля 2010 года исправлены описка в части указания адреса Б.А.Г.

Б.А.Г. обратилась в судебную коллегию с заявлением об исправлении описок в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 06 декабря 2010 года и от 14 апреля 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Б.А.Г. об исправлении описок в определениях судебной коллегии от 06 декабря 2010 года и 14 апреля 2011 года отказано.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель Б.А.Г. выражает несогласие с определением судебной коллегии от 18 ноября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Отказывая Б.А.Г. в удовлетворении заявления об исправлении описок к определениях судебной коллегии от 06 декабря 2010 года и от 14 апреля 2011 года, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки; согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права); однако, в названных определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года и от 14 апреля 2011 года каких-либо описок не имеется, в связи с чем заявление Б.А.Г. удовлетворению не подлежит.

Данный вывод в определении судебной коллегией мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается; рассмотрение заявлений об исправлении описок в судебных определениях является самостоятельным процессуальным действием, в связи с чем присвоение определениям судебной коллегии от 06 декабря 2010 года и от 14 апреля 2011 года (об исправлении описок в определении судебной коллегии от 29 июля 2010 года, которым оставлено без изменения решение суда от 30 марта 2010 года) самостоятельного регистрационного номера, отличного от номера, присвоенного определению судебной коллегии от 29 июля 2010 года, требованиям действующих нормативно - правовых актов не противоречит и на содержание названных определений не влияет; таким образом, предусмотренных законом оснований для исправления описок в означенных определениях судебной коллегии не имеется.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии от 18 ноября 2011 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя Б.А.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя Б.А.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Б.А.Г. к Прокуратуре Московской области об оспаривании бездействия, обязании предоставить информацию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев