Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/8-3930 (ключевые темы: компенсации - увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - оплата временной нетрудоспособности - отпуск)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/8-3930

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Булановой И.Н., поступившую 03 мая 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по делу по иску Булановой И.Н. к ООО "РемЭлит" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, оплаты больничных листов, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, установил:

Буланова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "РемЭлит" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, оплаты больничных листов, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере - ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере - ... руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что с 03 апреля 2006 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора с окладом - ... руб. 17 июня 2010 года она уволена на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, что считает незаконным и необоснованным.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года постановлено:

Обязать ООО "РемЭлит" изменить формулировку увольнения Булановой И.Н. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на 25 июля 2011 года.

Взыскать с ООО "РемЭлит" в пользу Булановой И.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере - ... руб., компенсацию морального вреда в размере - ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - ... руб., а всего: - ... руб.

В остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "РемЭлит" судебные расходы в доход государства в размере - ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Буланова И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере - ... руб. из расчета - ... руб., отказа в иске в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2009 года по 17 июня 2010 года, компенсации за отпуск, задолженности по оплате листов нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 03 апреля 2006 года Буланова И.Н. работала начальником отдела управления кадрами в ООО "РемЭлит".

Приказом от 27 марта 2007 года с 01 апреля 2007 года Буланова И.Н. переведена на должность заместителя генерального директора ООО "РемЭлит".

Приказом от 17 июня 2010 года Буланова И.Н. уволена по п. 10 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, основанием к которому послужила письменная объяснительная Булановой И.Н. от 16 июня 2010 года и постановление от 10 июня 2010 года Государственной трудовой инспекции в г. Москве о наложении штрафа на ООО "РемЭлит" в размере - ... руб., за нарушение требований п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 87 ТК РФ, п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек и вкладышей в них, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.

На основании приказа от 05 февраля 2010 года трудовые книжки и вкладыши работников, журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей в них 08 февраля 2010 года сданы Булановой И.Н. по описи генеральному директору ответчика А.В. Кравцовой, в связи с чем, с 08 февраля 2010 года функции ведения и оформления журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них возложены на генерального директора ООО "РемЭлит".

Приказом от 20 мая 2008 года Булановой И.П. установлен оклад в размере - ... руб.

Приказом от 13 апреля 2009 года с 01 мая 2009 года введено новое штатное расписание, оклад истицы был установлен в размере - ... руб. В связи с чем, с 01 мая 2009 года все расчеты по заработной плате, компенсации за отпуск, оплата листков нетрудоспособности производились из заработной платы истицы в размере - ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств возложения на истицу обязанностей по проведению аттестации рабочих мест, а также формирование персональных данных работников предприятия ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования об изменении формулировки увольнении на увольнение по собственному желанию ч. 3 ст. 77 ТК РФ, и изменение даты увольнения на дату вынесения решения суда 25 июля 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2010 года по дату рассмотрения иска 25 июля 2011 года исходя из ее среднего заработка, согласно штатного расписания от 01 мая 2009 года, в размере - ... руб.

Между тем, учитывая, что приказом от 13 апреля 2009 года с 01 мая 2009 года введено новое штатное расписание, и оклад истицы был установлен в размере - ... руб., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы с 01 мая 2009 года по 17 июня 2010 года, компенсации за отпуск, задолженности по оплате листов нетрудоспособности.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Булановой И.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по делу по иску Булановой И.Н. к ООО "РемЭлит" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, оплаты больничных листов, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева