Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/2-4010/12 (ключевые темы: выдача судебного приказа - кредитный договор - взыскание задолженности - договор присоединения - территориальная подсудность)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/2-4010/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу взыскателя ОАО "Балтийский Банк", подписанную его представителем С.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 мая 2012 года, на определение мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 12 сентября 2011 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по материалу по заявлению ОАО "Балтийский Банк" к Г.А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО "Балтийский Банк" обратился к мировому судье с заявлением к Г.А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 12 сентября 2011 года в принятии заявления ОАО "Балтийский Банк" о вынесении судебного приказа отказано.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года определение мирового судьи от 12 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе взыскатель ОАО "Балтийский Банк" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 сентября 2007 года между ОАО "Балтийский Банк" и Г.А.В. заключен кредитный договор; ОАО "Балтийский Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Г.А.В.; ОАО "Балтийский Банк" в качестве адреса места проживания Г.А.В. указало адрес: город Москва, ул. ...; в соответствии с п. 6.3 кредитного договора, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и Г.А.В., возникающие споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Московского филиала ОАО "Балтийский Банк".

Рассматривая вопрос о принятии к производству суда означенного заявления ОАО "Балтийский Банк", мировой судья пришел к выводу об отказе в принятии означенного заявления о вынесении судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; при этом, мировой судья исходил из того, что в силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса; согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашения об изменении территориальной подсудности споров конкретному суду ОАО "Балтийский Банк" и Г.А.В. достигнуто не было; место проживания Г.А.В. по адресу: город Москва, ул. ..., находится вне юрисдикции мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы; настоящее заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы не подсудно.

Данный вывод мирового судьи является правильным, в определении мировым судьей мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона; при этом, названный кредитный договор от 29 сентября 2007 года между ОАО "Балтийский Банк" и Г.А.В. по своей правовой природе является договором присоединения; согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; включение в договор присоединения условий о договорной подсудности является изначально неправомерным, так как в подобной ситуации сторона, присоединяющаяся к договору, по существу лишается права и возможности свободно по своей собственной воле определять наравне с другой стороной договорную подсудность возможных споров, а принуждается к безусловному принятию условий о договорной подсудности, предложенных другой стороной.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что между ОАО "Балтийский Банк" и Г.А.В. состоялось соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем споры между ними в рамках настоящего иска подлежат рассмотрению по местонахождению Московского филиала ОАО "Балтийский Банк" (город Москва, Комсомольская пл., д. 6), не могут быть приняты во внимание, поскольку прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего заявления в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров, в кредитном договоре от 29 сентября 2007 года отсутствует; установление означенным договором зависимости территориальной подсудности споров (заявлений о вынесении судебного приказа) между его сторонами от местонахождения истца по каждому конкретному гражданскому делу в рамках соответствующих материально-правовых споров, вытекающих из кредитного договора от 29 сентября 2007 года, порождает явную правовую неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующих исков (заявлений о вынесении судебного приказа), что несовместимо с принципом верховенства права; соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор (заявление о вынесении судебного приказа), требованиям ст. 32 ГПК РФ не отвечает и заключенным считаться не может.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы взыскателя ОАО "Балтийский Банк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы взыскателя ОАО "Балтийский Банк" на определение мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 12 сентября 2011 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по материалу по заявлению ОАО "Балтийский Банк" к Г.А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев