Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/3-4061/12 (ключевые темы: права и свободы - снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования жилым помещением - публичные интересы - право владения)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/3-4061/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Зигалова А.Н., Зигалова Н.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25.004.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Суслова А.А. к Зигалову А.Н., Зигалову Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, установил:

Суслов А.А. обратился в суд с иском к Зигалову А.Н., Зигалову Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... выселении из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование требований на то, что на основании договора дарения от 07.02.2011 г., заключенного с Д.Б.Л., Суслов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. Право собственности истца в установленном законом порядке зарегистрировано 18.02.2011 г. Однако, как указывает истец, до настоящего времени в спорной квартире проживают и зарегистрированы бывшие собственники - ответчики Зигалов А.Н. и Зигалов Н.А., которые, несмотря на условие договора купли-продажи от 03.08.2010 г. об обязанности в шестимесячный срок с момента государственной регистрации договора купли-продажи сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру, свое обязательство не выполнили и, не имея на то законных прав, продолжают проживать в квартире. Добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета отказываются.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г., исковые требования Суслова А.А. удовлетворены полном объеме.

В кассационной жалобе заявители просят указанные выше судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Суслова А.А., поскольку проживание и регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчики утратили право пользования, равно как и право владения и распоряжения, после отчуждения квартиры по договору купли-продажи от 03.08.2010 г., заключенного с Д.Б.Л.

Факт проживания ответчиков, а также регистрация их в квартире истца, был с достоверностью установлен и, как указал суд, ответчиками не оспаривался.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители в жалобе указывают на то, что в день, когда дело было рассмотрено по существу, они не были извещены надлежащим образом, что лишило их права заявить встречный иск о признании сделок недействительными.

Данный довод был предметом рассмотрения судебной коллегии, которая сочла данный довод несостоятельным, поскольку от ответчика Зигалова А.Н. поступила телеграмма об отложении дела в связи с болезнью, однако оправдательных документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиками представлено не было, в связи с чем суд признал причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной.

Кроме того, в настоящей жалобе заявители также указывают на то, что телеграмма об отложении дела в связи с болезнью, была направлена в адрес суда, однако, суд рассмотрел данное дело. Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что ответчикам было известно о дне слушания дела.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Зигалова А.Н., Зигалова Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.