Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/2-4107/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - денежные средства - переуступка права требования - строящийся дом - раздел имущества)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/2-4107/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Р.А.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 10 мая 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Р.А.А. к Р.Т.И. о признании совместно нажитым имуществом, разделе имущества, установил:

Р.А.А. обратился в суд с иском к Р.Т.И. о признании совместно нажитым имуществом, разделе имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Р.А.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года истцу Р.А.А. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной (надзорной) жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Р.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что Р.А.А. и Р.Т.И. состояли в браке с 24 апреля 1982 года; решением мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" города Москвы брак между Р.А.А. и Р.Т.И. расторгнут, произведен раздел имущества; апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 октября 2008 года решение мирового судьи изменено в части раздела имущества; согласно выписке по счету ОАО "Инвестсбербанк" на счет Р.Т.И. перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей, являющиеся возвратом инвестиционного взноса от ООО "Атлант Риэлти" по договору от 29 марта 2005 года; 22 декабря 2004 года между ООО "Инвестиционная строительная компания "Реалтэкс" и Кудрявцевым Б.И. заключен договор переуступки права требования по договору между ООО "Инвестиционная строительная компания "Реалтэкс" и ОАО "Москапстрой" в части получения в собственность двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: город Москва, ...; общая стоимость квартиры составляет 2 079 945 руб.; данный договор подписан Кудрявцевым Б.И.; денежные средства в указанном размере за данную квартиру внесены через АКИБ "Образование" на счет ООО "Инвестиционная строительная компания "Реалтэкс" Р.Т.И.; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2009 года за Кудрявцевым Б.И. признано право собственности на означенную квартиру; согласно доверенности от 15 декабря 2004 года Кудрявцев Б.И. уполномочил Р.Т.И. от его имени подписать договор выбора квартиры, а также произвести оплату квартиры по указанному договору, для чего Кудрявцев Б.И. передал Р.Т.И. денежные средства в сумме 1 870 000 рублей и 6 400 евро; 24 декабря 2004 года Р.Т.И. открыты счета в АКИБ "Образование" и в тот же день на указанные счета поступили денежные средства в сумме 1 840 598,44 руб. и 6 400 евро.

Обратившись в суд с настоящим иском, Р.А.А. полагал, что Р.Т.И. без его ведома распорядилась совместно нажитым имуществом в виде денежных средств, уплаченных ею за квартиру, оформленную на ее брата Кудрявцева Б.И.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; решением мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" города Москвы брак между Р.А.А. и Р.Т.И. расторгнут; названное решение в части расторжения брака оставлено без изменения и вступило в этой части в законную силу 20 октября 2008 года; в период брака 24 декабря 2004 года Р.Т.И. на счета в АКИБ "Образование" внесены денежные средства в сумме 1 840 5698,44 руб. и 6 400 евро; однако, данные денежные средства переданы Кудрявцевым Б.И. его сестре Р.Т.И. для оплаты приобретаемой им по договору переуступки права требования квартиры в строящемся доме по адресу: город Москва, ...; для осуществления данных полномочий Кудрявцев Б.И. выдал своей сестре Р.А.А. соответствующую доверенность от 15 декабря 2004 года, в которой указано, что денежные средства в сумме 1 870 000 рублей и 6 400 евро переданы им Р.Т.И. для указанных целей; денежные средства на счета в АКИБ "Образование" для перечисления в пользу ООО "Инвестиционная строительная компания "Реалтэкс" за приобретаемое Кудрявцевым Б.И. право требования на получение в собственность названной квартиры внесены Р.Т.И. 24 декабря 2004 года, то есть практически сразу после выдачи доверенности; право собственности на квартиру, расположенную в доме по адресу: город Москва, ..., вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2009 года признано за Кудрявцевым Б.И.; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что внесенные Р.А.А. на счета в АКИБ "Образование" денежные средства являются совместно нажитым имуществом Р.А.А. и Р.Т.И., а не личной собственностью Кудрявцева Б.И., суду не представлено; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Р.А.А. исковых требований не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Р.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Р.А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Р.А.А. к Р.Т.И. о признании совместно нажитым имуществом, разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев