Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/8-4214/2012 (ключевые темы: занятость населения - пособие по безработице - взыскание неосновательного обогащения - иски прокурора - материальная поддержка)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/8-4214/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Нефедовой О.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Прокурора ЮЗАО г. Москвы к Нефедовой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Прокурор ЮЗАО г. Москвы обратился в суд в интересах государства с иском к Нефедовой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать в пользу ГУ Центра занятости населения ЮЗАО Департамента труда и занятости населения г. Москвы путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по г. Москве: в федеральный бюджет - ... руб. ... коп., в бюджет города Москвы - ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал на то, что актом Государственного учреждения Центра занятости населения ЮЗАО Департамента труда и занятости населения г. Москвы от 29.04.2009 года Нефедова О.Е. признана безработной и ей назначена выплата пособия по безработице. Нефедова О.Е. была предупреждена о том, что в случае обнаружения факта (либо попытки) получения пособия обманным путем (сокрытия факта трудоустройства, получения трудового дохода, пенсии, компенсационных выплат за осуществление ухода за нетрудоспособными гражданами, прохождения очного курса обучения в учебном заведении) выплата пособия прекращается до окончания периода безработицы. В результате документальной проверки сведений о трудовой деятельности Нефедовой О.Е. установлено, что последняя на момент регистрации в качестве безработной работала в ООО "Инком-Эстейт". В период с 21.04.2009 г. по 02.03.2010 г. Нефедова О.Е. за счет средств федерального бюджета незаконно получила ... руб. ... коп., а также дополнительную материальную поддержку в виде компенсации расходов за пользование услугами городского общественного транспорта и доплаты к пособию по безработице в размере ... руб. ... коп.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года постановлено:

Взыскать с Нефедовой О.Е. в пользу Государственного учреждения Центра занятости населения ЮЗАО Департамента труда и занятости населения г. Москвы путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по г. Москве выплаченное пособие по безработице в размере ... рублей, из которых перечислить в федеральный бюджет ... рубля, в бюджет города Москвы - ... рубля.

Взыскать с Нефедовой О.Е. в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Нефедова О.Е. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Нефедовой О.Е. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 21 апреля 2009 года Нефедова О.Е. обратилась в ГУ Центр занятости населения ЮЗАО г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Приказом ГУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы от 29 апреля 2009 года она была признана безработной с 21 апреля 2009 года. При этом 21.04.2009 года Нефедова О.Е. лично была предупреждена центром занятости населения о том, что в случае обнаружения факта, либо попытки получения пособия обманным путем, сокрытия факта трудоустройства, получения трудового дохода, пенсии, компенсационных выплат за осуществление ухода за нетрудоспособными гражданами, прохождения очного курса обучения в учебном заведении, выплата пособия прекращается до окончания периода безработицы.

В период с 21.04.2009 г. по 02.03.2010 г. Нефедова О.Е. за счет средств федерального бюджета получила пособие на общую сумму ...руб. ... коп. В тот же период ответчице за счет средств бюджета г. Москвы была выплачена дополнительная материальная поддержка в виде компенсации расходов за пользование услугами городского общественного транспорта и доплата к пособию по безработице в размере ... руб. ... коп.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 22, 28, 31 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ст. 13 Закона г. Москвы от 01.10.2008 г. N 46 "О занятости населения в городе Москве", ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований прокурора, исходя из того, что ответчица в период с 01.02.2009 г. по 31.07.2009 г. работала в ООО "Инком-Эстейт" и работодателем были осуществлены платежи по страховым взносам в размере 356 руб. 99 коп., в связи с чем получение ответчиком за счет бюджетных средств пособия по безработице и дополнительных материальных выплат из средств местного бюджета является незаконным, что свидетельствует о неосновательном обогащении Нефедовой О.Е. на общую суму ... руб. ... коп.

Суд обоснованно отклонил довод ответчицы о том, что у нее не было заработка и денежных вознаграждений в ООО "Инком-Эстейт", в связи с чем не должно было быть отчислений в Пенсионный фонд РФ, указав, что данный довод опровергается выпиской из лицевого счета застрахованного лица - Нефедовой О.Е. от 25.03.2010 года, согласно которой в период с 01.02.2009 г. по 31.07.2009 г. ООО "Инком-Эстейт" были осуществлены платежи по страховым взносам за ответчика в размере 356 руб. 99 коп.

Судебная коллегия правомерно указала на то, что довод ответчицы о том, что факт трудоустройства ответчицы не был подтвержден, так как не было представлено доказательств получения ответчицей заработка в ООО "Инком-Эстейт", не влечет отмену решения суда, поскольку невыплата заработной платы работодателем не является основанием для признания гражданина безработным. Кроме того, работая в ООО "Инком-Эстейт" Нефедова О.Е. могла получать заработную плату, и доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Нефедовой О.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Прокурора ЮЗАО г. Москвы к Нефедовой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.