Определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г/5-4236/12 (ключевые темы: юридические услуги - взыскание денежных средств - задолженность по договору - публичные интересы - доверенность на представление интересов)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г/5-4236/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой генерального директора ЗАО "Астрополис" Сакуна Р.В., поступившей в Московский городской суд 12 мая 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда от 06 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Астрополис" к Покатилову В.Н. о взыскании денежных средств, установил:

ЗАО "Астрополис" обратилось в суд с иском к Покатилову В.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Представитель ЗАО "Астрополис" в судебном заседании иск поддержал.

Покатилов В.Н. исковые требования не признал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Покатилова В.Н. в пользу ЗАО "Астрополис" задолженность по договору в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года отменено. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Астрополис" к Покатилову В.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 128, 423, 432 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг N ... от 2006 года ЗАО "Астрополис" обязалось оказать юридические услуги Покатилову В.Н. в процессе взыскания задолженности по договору займа, а Покатилов В.Н. взял на себя обязательства по оплате работы истца.

2006 года составлена доверенность на представление интересов Покатилова В.Н. в суде на имя представителей ЗАО "Астрополис".

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 09 апреля 2007 года взыскано в пользу Покатилова В.Н. с Повалинской Е.П. ... рублей ... копеек.

Сторонами не оспаривалось, что Покатилову В.Н. в рамках указанного договора юридические услуги оказаны надлежащим образом.

Отменяя решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы верно обращено внимание на то, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Следует признать правильным и вывод о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключенному между сторонами договору на предмет его ничтожности, и не учел, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Истец не отрицал, что за оказанную правовую услугу он получил ... рублей.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда норм материального права и неправильном применении судом норм гражданского законодательства, направлены на иное толкование закона, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "Астрополис" Сакуна Р.В. на решение Бабушкинского районного суда от 06 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Астрополис" к Покатилову В.Н. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова