Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-1789/12 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - гражданский иск - следователь - уголовное дело - предъявление обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-1789/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Карпинской К.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года о наложении в рамках уголовного дела N 664757 ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому Райкову А.Б.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения адвоката Карпинской К.С. в защиту интересов обвиняемого Райкова А.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

30 мая 2011 г. СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием руководства группы компаний "Р" денежных средств в размере 600 000 000 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, которое 8 июля 2011 г. соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 7 июля 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Райкова, которому предъявлено обвинение в том, что он совершил присвоение вверенных ему денежных средств в сумме 12 400 000 рублей, принадлежащих ООО "О", причинив указанному Обществу ущерб в особо крупном размере.

Представитель ООО "О", которое признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, заявил ходатайство о наложении ареста на имущество Райкова в обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении в порядке ст. 115 УПК РФ ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие обвиняемому, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 г. ходатайство следователя удовлетворено и на указанное в ходатайстве недвижимое имущество наложен арест, который состоит в запрете собственнику и владельцу перечисленного имущества распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Карпинская указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что решение суда нарушает права собственника и его супруги, так как все арестованное имущество приобретено в период брака и является общей собственностью супругов.

Отмечает, что Райков не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом несущим ответственность за действия лиц, которыми причинен ущерб группе компаний "Р", а постановление о соединении двух уголовных дел не может являться основанием для наложения ареста на имущество в рамках гражданского иска, заявленного представителем филиала ЗАО "Р"

Считает, что ходатайство следователя подлежало удовлетворению лишь в пределах суммы гражданского иска, заявленного ООО "О", а именно в размере 12 400 000 рублей.

Утверждает, что судом нарушены требования ст. 115 УПК РФ и ст. 104 УК РФ, поскольку арест на имущество наложен в сумме значительно превышающей требования гражданского иска.

Указывает, что следователь не провел оценку рыночной стоимости имущества, а суд не проверил стоимость имущества, на которое разрешил наложить арест.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка отсутствию в ходатайстве следователя фамилии заместителя начальника ГУ МВД России по городу Москве, с согласия которого следователь обратился в суд, и который, по мнению автора жалобы, не является руководителем следственного органа.

Указывает, что Райков не скрывался, а был освобожден из-под стражи в зале суда на основании постановления судьи.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы, представленные судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Райкова, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

При этом суд первой инстанции сослался в постановлении на нормы уголовно-процессуального законодательства, которые устанавливают, что арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия и обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Учитывая указанные в постановлении от 8 июля 2011 г. обстоятельства, послужившие основанием для соединения уголовных дел, довод кассационной жалобы о том, что Райкову предъявлено обвинение лишь по ч. 4 ст. 160 УК РФ, не может являться основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Доводы адвоката Карпинской о том, что ходатайство подлежало удовлетворению лишь в части суммы гражданского иска ООО "О" в размере 12 400 000 рублей, не может быть признано состоятельным, поскольку в исковом заявлении филиала ЗАО "Р", также признанного гражданским истцом в рамках настоящего уголовного дела, в качестве ответчика указан именно Райков, а сумма исковых требований составляет 350 923 312, 17 рублей.

Что касается доводов кассационной жалобы, что все арестованное имущество приобретено в период брака, в связи с чем нарушены права супруги и ребенка, то данное обстоятельство также не может являться основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая общую сумму исковых требований, оснований полагать, что стоимость имущества, на который наложен арест, не соответствует размеру исковых требований, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года о наложении в рамках уголовного дела N 664757 ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому Райкову А.Б. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: