Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1974/12 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - три месяца - домашний арест - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1974/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года кассационную жалобы адвоката Яворского И.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым

Дмитриеву С.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 апреля 2012 года включительно.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении в отношении Дмитриева С.И. меры пресечения на залог или домашний арест.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выслушав пояснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 16 ноября 2011 года следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Дмитриева С.И. и Давтяна А.В. В этот же день Дмитриев задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

17 ноября 2011 года в отношении Дмитриева судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 16 апреля 2012 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Дмитриева под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16.04.2012 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Яворский выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат считает, что в обжалуемом постановлении, в нарушении положений ст.ст. 108 и 109 УПК РФ отсутствуют фактические данные, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, в том числе том, что Дмитриев, находясь на свободе, воспрепятствует производству по уголовному делу. Решение суда, как следует из жалобы, основано только на невозможности закончить расследование уголовного дела в течение 2 месяцев и на тяжести деяния, в совершении которого обвиняется Дмитриев, что противоречит положениям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационной жалоб и представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 года в отношении Дмитриева является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Дмитриева под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление Тверского районного суда от 13.01.2012 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки утверждениям защитника, принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитриева отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Дмитриева под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые были исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, Дмитриев может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дмитриева С.И. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 апреля 2012 года включительно и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Дмитриеву меры пресечения на залог или домашний арест - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Яворского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: