Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1975 (ключевые темы: обыск в жилище - адвокат - следователь - следственное действие - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1975

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Дубасова К.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: N 1.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения заявителя - адвоката Дубасова К.Е. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

8 апреля 2010 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N 239045 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Чибирева Д.В., Фроловой О.В., Кирсанова А.А.

Следователь 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с ходатайством о производстве обыска у адвоката Дубасова К.Е. по адресу: N 1. 25 октября 2011 года постановлением Тверского районного суда города Москвы вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище по адресу: N 1.

В кассационной жалобе адвокат Дубасов К.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд необоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, и разрешил производство выемки предметов и документов, которые не перечислены в постановлении следователя. Выводы суда не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном разбирательстве письменными материалами. Суд сослался на доказательства, которые не оглашались и не исследовались в судебном заседании. Суд ограничил конституционные права Байдакова А.Л. на адвокатскую тайну. Считает незаконным допускать обыск в помещении адвоката, предоставляющего интересы клиента, который является обвиняемым по уголовному делу. Постановление суда не содержит доводов относительно того, какие предметы и в связи с чем могут находиться в жилище адвоката, который является представителем Байдакова А.Л. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о разрешении производства обыска внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 165, 182, 447, ч. 5 ст. 450 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище адвоката Дубасова К.Е. по адресу: N 1 указав, что по данному адресу могут находиться и могут быть обнаружены в ходе обыска предметы, документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а также информация, содержащаяся на магнитных и цифровых носителях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище, суд, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, учел, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, составляют адвокатскую тайну и в ходе обыска не подлежат изъятию предметы и документы, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, не относящиеся к расследуемому уголовному делу.

С доводами адвоката Дубасова К.Е., изложенными в кассационной жалобе, что выводы суда не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном разбирательстве письменными материалами, нельзя согласиться, поскольку судом вынесено постановление с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 УПК РФ, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, и указание защитника на то, что он считает необоснованным действия следствия по планированию проведения тех или иных следственных действий не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Дубасова К.Е., что в постановлении не указано, какие именно предметы и документы могут находиться в его жилище, поскольку суд, соглашаясь с ходатайством следователя, указал, что в квартире могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, информация содержащаяся на магнитных и цифровых носителях информации, иные предметы. Кроме того, закон не обязывает суд конкретизировать эти предметы и документы.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Дубасова К.Е., изложенные в кассационной жалобе, о том, что не установлено его участие в подготовке и оформлении подложных документов, а между ним и Байдаковым А.Л. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, поскольку судом рассматривалось ходатайство о разрешении производства обыска в жилище, и проверялась обоснованность заявления этого ходатайства, а не доказанность или недоказанность вины кого-либо в совершении преступления.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: N 1 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дубасова К.Е., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: