Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1976/12 (ключевые темы: обыск в жилище - адвокат - противоправные действия - следователь - место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1976/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Анисимова В.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым

разрешено производство обыска в жилище по адресу: N 1.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выслушав пояснения адвоката Анисимова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 8 апреля 2010 года в отношении Чибирева, Фроловой, Кирсанова по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище адвоката Анисимова В.В. по адресу: N 1 в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Анисимов выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат ссылается на то, что судья необоснованно согласилась с доводами следствия, при этом конкретный перечень предметов и документов, подлежащих изъятию, следователем указан не был. Также автор жалобы выражает несогласие с изложенными в постановлении сведениями о том, что он (Анисимов) представлял в суды поддельные расписки и договоры займа, вследствие чего был введен в заблуждение судья Тимирязевского районного суда г. Москвы, вынесший решение о взыскании долга с Лабусова В.А. Документы, на которые ссылается суд в обоснование вынесенного решения, не могут подтверждать отсутствие долга, более того, в судебном заседании они не исследовались. Требования закона о преюдиции в нарушение положений ст. 90 УПК РФ следователем учтены не были. Также адвокат указывает на то, что были проведены экспертизы, подтверждающие подлинность документов, в том числе договоров займа. Кроме того, автор жалобы указывает, что он действительно представлял интересы Байдакова в различных судах, причем судебные разбирательства были связаны с договорами, заключенными между Байдаковым и Лабусовым, однако производства по гражданским делам, равно как и уголовное дело были возбуждены до того, как он приступил к оказанию юридической помощи Байдакову. Адвокат излагает существо указанных гражданских дел и утверждает, что никаких противоправных действий он не совершал. Также автор жалобы указывает, что не участие в данных делах лично Байдакова нарушением закона являться не может. Подлинность документов, которые он (Анисимов) получал от Байдакова, он не проверял. Доказательств использования им и другими адвокатами поддельных документов не имеется. Никаких совместных противоправных действий, направленных против Лабусова, ими не совершалось, более того, он даже не знаком со всеми представителями Байдакова. Признание им (Анисимовым) иска в арбитражном суде закону не противоречит, вывод о заинтересованности во взыскании денег с Лабусова на основании поддельных документов ничем не подтвержден. Кроме того, производством обыска в его жилище были нарушены положения закона об адвокатской тайне. Выводы суда о возможном нахождении в его жилище предметов, имеющих значение для дела, а также запрещенных и ограниченных к гражданскому обороту предметов, не подтверждаются какими-либо доказательствами. С учетом данных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационной жалоб и представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 года о разрешении производства обыска в жилище адвоката Анисимова В.В. является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 8 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Как видно из материалов, которые были предметом исследования суда первой инстанции, следственным органом расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении вышеуказанных лиц в связи с предполагаемым совершением мошеннических действий в отношении Лабусова. Следователем в суд были представлены материалы, в том числе протокол допроса потерпевшего, заключение специалиста о возможной поддельности документов, иные документы, указывающие на наличие достаточных оснований полагать, что по месту жительства адвоката Анисимова могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела. При этом уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на следователя обязанность указывать в ходатайстве о производстве обыска определенные конкретные предметы, подлежащие изъятию. Изъятие определенных предметов и документов, местонахождение которых известно, производится путем выемки и регламентируется ст. 183 УПК РФ. Доводы защитника о недоказанности совершения им каких-либо противоправных действий, не являются предметом рассмотрения при рассмотрении ходатайства о производстве обыска. Удовлетворение судом ходатайства следователя о производстве обыска в жилище адвоката Анисимова само по себе не может являться доказательством совершения указанным лицом каких-либо преступлений. Вместе с тем, как уже было отмечено, представленные следователем материалы свидетельствовали о наличии достаточных оснований для производства обыска.

Вопреки утверждению адвоката суд в постановлении не ссылается на неисследованные в ходе судебного заседания документы. Как видно из обжалуемого постановления, судом приведено содержание ходатайства следователя, в котором излагается версия следственного органа относительно обстоятельств, установленных по данному делу и имеются ссылки на различные документы, подтверждающие, по мнению следователя, его доводы. Суд в обоснование вывода о наличии оснований для производства обыска сослался на то, что соответствующее ходатайство составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона при наличии достаточных оснований полагать, что по месту жительства адвоката Анисимова могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела. На документы, неисследованные в судебном заседании, суд, излагая свои выводы об удовлетворении ходатайства следователя, не ссылается.

Вопреки утверждению защитника положения закона об адвокатской тайне нарушены не были. Как видно из обжалуемого постановления, судом отмечено, что в ходе обыска не подлежат изъятию предметы и документы, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, не относящиеся к расследуемому уголовному делу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о производстве обыска в жилище адвоката Анисимова соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года о разрешении производства обыска в жилище по адресу: N 1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Анисимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: