Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1977 (ключевые темы: генеральная прокуратура - вещественные доказательства - следственное действие - надзор - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1977

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Андрусяка А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя - адвоката Андрусяка А.В. в интересах Луговского Н.В. на письменный ответ заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Колчанова С.И. N 34с-3-97 от 17 октября 2011 года; на бездействие Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., выразившиеся в непринятии решения и мер о судьбе вещественных доказательств, изъятых при производстве следственных действий, произведенных в рамках уголовного дела N 403; на решение от 11 февраля 2011 года заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Куталия Д.В. об отказе в возврате Луговскому Н.В. денежных средств, изъятых у Луговского Н.В. в ходе расследования уголовного дела N 403.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя - адвоката Андрусяка А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года оставлены без удовлетворения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя - адвоката Андрусяка А.В. в интересах Луговского Н.В. на письменный ответ заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Колчанова С.И. N 34с-3-97 от 17 октября 2011 года; на бездействие Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., выразившиеся в непринятии решения и мер о судьбе вещественных доказательств, изъятых при производстве следственных действий в рамках уголовного дела N 403; на решение от 11 февраля 2011 года заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Куталия Д.В. об отказе в возврате Луговскому Н.В. денежных средств, изъятых у Луговского Н.В. в ходе расследования уголовного дела N 403.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что постановление является немотивированным. Прокурор обязан был отреагировать на обращения и жалобы заявителя в силу закона, однако эти обязанности не исполнил. Постановление суда не отвечает требованиям закона, носит предположительный характер, выводы суда не соответствуют представленным материалам. Просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконными и необоснованными указанные в жалобах действия и решения должностных лиц.

Исследовав все представленные доказательства и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что оснований для признания незаконными письменного ответа заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Колчанова С.И. N 34с-3-97 от 17 октября 2011 года, действий (бездействия) Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. и решения от 11 февраля 2011 года заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Куталия Д.В., не имеется, поскольку оснований полагать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, заинтересованного лица, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Так, суд первой инстанции верно указал, что обращения заявителя и его представителя рассмотрены заместителем начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Колчановым С.И. и заместителем начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Куталия Д.В. в установленные законом сроки по существу изложенных доводов. По итогам рассмотрения обращения, заместителем начальника управления Куталия Д.В. был дан ответ о том, что решением Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2009 года право собственности на денежные средства не доказано, в связи с чем, в передаче денежных средств отказано. Заместитель начальника управления Колчанов С.И. дал ответ о том, что Генеральная прокуратура РФ не наделена полномочиями по принятию процессуальных решений, определяющих судьбу вещественных доказательств по прекращенному следователем уголовному делу. Кроме того, в ответе также имеется ссылка на решения Пресненского и Басманного районных судов города Москвы относительно решений, принятых по итогам рассмотрения гражданских дел о признании денежных средств бесхозным имуществом и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для признания указанных в жалобе действий и решений нарушающими конституционные права заинтересованного лица.

Оснований для рассмотрения заявления Луговского Н.В. в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось, о чем так же имеется обоснование в постановлении суда.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя - адвоката Андрусяка А.В. в интересах Луговского Н.В. на письменный ответ заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Колчанова С.И. N 34с-3-97 от 17 октября 2011 года; на бездействие Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., выразившиеся в непринятии решения и мер о судьбе вещественных доказательств, изъятых при производстве следственных действий в рамках уголовного дела N 403; на решение от 11 февраля 2011 года заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Куталия Д.В. об отказе в возврате Луговскому Н.В. денежных средств, изъятых у Луговского Н.В. в ходе расследования уголовного дела N 403, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи