Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1987 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - прокурор - руководитель следственного органа - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1987

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей: Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Опарина П.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, которым жалоба Опарина П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Соснина С.А. и заместителей прокурора Старовойтовой Я.С. и Блатова А.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Опарин П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:

- информационное письмо от 13 июня 2011 года заместителя Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Блатова А.В.;

- указанные в описательно-мотивировочной части действия по устранению нарушений закона, изложенные в постановлении первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Старовойтовой Я.С. от 24 августа 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2011 года;

- бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы Опарина П.В. в порядке ст. 124 УПК РФ Никулинским межрайонным прокурором города Москвы;

- ненадлежащее исполнение прокурором и заместителями надзорных обязанностей.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Никулинским межрайонным прокурором города Москвы Сосниным С.А. и заместителями Старовойтовой Я.С. и Блатовым А.В. своих надзорных обязанностей и правозащитных функций.

В кассационной жалобе заявитель Опарин П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что доводы, изложенные в жалобе, остались без рассмотрения, не приняты во внимание. Суд, установив факт вынесения решений должностными лицами прокуратуры, привел постановления, которые заявителем не обжаловались, а доводы, которые подлежали рассмотрению, оставил без рассмотрения. Просит постановление отменить и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие бездействия, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными конкретные действия и решения должностных лиц Никулинской межрайонной прокуратуры. Суд первой инстанции изложив в постановлении постановления, вынесенные заместителями Никулинского межрайонного прокурора города Москвы, пришел к выводу о том, что заявление Опарина П.В. о ненадлежащем исполнении заместителями Никулинского межрайонного прокурора города Москвы своих надзорных обязанностей и правозащитных функций, подтверждения не нашло. При этом, суд первой инстанции указал, что заместителями проводится активная деятельность в рамках ст. 37 УПК РФ, в том числе выносятся процессуальные документы, корректирующие постановления следователей, вплоть до признания их незаконными, в связи с чем заявление Опарина П.В. о ненадлежащем исполнении Никулинским межрайонным прокурором города Москвы своих надзорных обязанностей и правозащитных функций в судебном заседании также подтверждения не нашло.

Суд первой инстанции, в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не привел в постановлении доводы заявителя и не рассмотрел их по существу, не мотивировав принятое решение по жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все необходимые документы по жалобе и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, которым жалоба Опарина П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Соснина С.А. и заместителей прокурора Старовойтовой Я.С. и Блатова А.В. оставлена без удовлетворения- отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи