Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-1994/12 (ключевые темы: системный блок - трудовая книжка - результаты рассмотрения жалоб - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-1994/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре - Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей Земцова А.Г. и Гуськовой Н.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым жалоба заявителей, а также их представителя - адвоката Фараджова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 15 декабря 2011 года врио заместителя начальника СУ при УВД по ЗАО г. Москвы

Богатырева П.Е., оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя

Земцова А.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявители Земцов А.Г., Гуськова Н.Г., а также их представитель - адвокат Фараджов В.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление врио заместителя начальника СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Богатырева П.Е. от 15 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Земцова А.Г. и Гуськовой Н.Г. на действия следователя Сильченко О.Ф., который, по мнению заявителей, при расследовании уголовного дела N 217053 нарушил их права, не принял должных мер к сохранности изъятого автомобиля, а также не возвратил по принадлежности изъятые трудовую книжку и системный блок.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года жалоба заявителей и адвоката Фараджова В.А. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявителями Земцовым А.Г. и Гуськовой Н.Г. подана совместная кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых ставят вопрос об отмене постановления судьи и направлении их жалобы на новое рассмотрение; указывают, что суд должным образом не проверил приведенные ими доводы, в ходе предварительного расследования следователь Сильченко О.Ф. изъял по уголовному делу принадлежащий ООО "И" служебный автомобиль "H", за который Земцов А.Г. нес материальную ответственность и названный автомобиль был утрачен, кроме того следователь не вернул изъятый системный блок компьютера и не возвратил изъятую в ходе обыска трудовую книжку Гуськовой Н.Г., признание законными действий следователя Сильченко О.Ф. его руководителем, а затем и судом, нарушает права заявителей на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные действия (бездействие), в том числе решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителей и адвоката Фараджова В.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято обжалуемое заявителями постановление руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, действия следователя Сильченко О.Ф., в производстве которого находилось уголовное дело

N 217053, по которому Земцов А.Г. привлечен к уголовной ответственности, оценка которым дана в постановлении от 15 декабря 2011 года врио заместителя начальника СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Богатырева П.Е., были предметом судебной проверки, само постановление по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основано на имеющихся в материалах сведениях. Как установил суд автомобиль "H", вещественным доказательством по делу признан не был, в связи с чем обязанность по ее сохранности на следователя возложена не была, системный блок признанный вещественным доказательством по делу, по решению суда обращен в доход государства, трудовая книжка, принадлежащая Гуськовой Н.Г. в ходе следствия не изымалась.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия, приходит к выводу, что жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по итогам рассмотрения жалобы заявителей Земцова А.Г., Гуськовой Н.Г. и адвоката Фараджова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи