Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-3809 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - уничтожение - иждивенец)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-3809

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2012 года кассационные жалобы адвокатов Рюминой Е.В., Ярош М.А., Кудряшова Д.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым Барканову А.С. подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвокатов Ярош М.А., Кудряшова Д.А., Темир - Булатовой А.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 25.01.2012 года СЧ при ГУ МВД России по ЦФО в отношении Барканова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 января 2012 года Барканов А.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 января 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Барканова А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Рюмина Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности подозреваемого скрыться, принять меры к уничтожению доказательств, воспрепятствовать установлению истины по делу, данные выводы ничем не подтверждены. В постановлении суда не приведены доводы исключительности данного случая, требующих избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не обоснованно отверг доводы защиты и обвиняемого, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Судом не приведено мотивов невозможности избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога. Судом не учтена совокупность сведений о личности Барканова А.С. Просит постановление суда в отношении избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барканова А.С. отменить.

В кассационной жалобе адвокаты Ярош М.А. и Кудряшов Д.А. просят постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барканова А.С. изменить на любую иную, не связанную с лишением свободы, поскольку выводы суда о том, что Барканов А.С. скроется от следствия, может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей ничем не подтверждены и являются предположениями. Заявление следствия о том, что Барканов А.С. имеет второе гражданство Республики Хорватия не является достоверным. Судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о непричастности Барканова А.С. к вменяемому преступлению и неправильной квалификации действий подозреваемого следствием. Судом недостаточно подробно рассмотрена совокупность сведений, характеризующие подозреваемого с положительной стороны. Барканов А.С. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. У него на иждивении также находится его мать - инвалид 2 группы, мать супруги - инвалид 2 группы, отец супруги - пенсионер, не работающая супруга. Кроме того Барканов А.С. страдает рядом заболеваний. Защита считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство стороны защиты о применении к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Барканову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание то, что Барканов А.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, сбор доказательств по делу не закончен, не установлено нахождение похищенный денежных средств. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Барканов А.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу и предпринять попытки уничтожить доказательства по делу. Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным. При таких условиях с доводами адвокатов об отсутствии оснований для избрания Барканову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности постановления суда судебная коллегия согласиться не может.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности Барканова А.С., судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность подозреваемого сведения, а также заслушал участников заседания, в связи с чем указанные данные суду были известны и учтены при принятии решения по ходатайству об избрании меры пресечения. В тоже время суд указал на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доводы кассационных жалоб адвокатов относительно непричастности Барканова А.С. к совершению инкриминируемого преступления, как и доводы о неверной квалификации его действий были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним принято мотивированное решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационных жалобах доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Барканова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: