Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-2179/12 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - обвинение - сроки - следователь - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-2179/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2012 года кассационную жалобу обвиняемой Попковой Л.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, которым обвиняемой Попковой Л.В. и адвокату Кевченкову В.Е. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 678562 по 20 декабря 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения обвиняемой Попковой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Попковой и её защитнику - адвокату Кевченкову, мотивированное тем, что они умышленно, затягивают время ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела N 678562.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и установил срок ознакомления обвиняемой Попковой и её защитнику - адвокату Кевченкову с материалами уголовного дела на срок, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе обвиняемая Попкова указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Утверждает, что следователь не предупреждал её и адвоката о том, что они обязаны знакомиться с материалами дела ежедневно в рабочие дни с 9 до 18 часов, в графиках нет отметок следователя о пропуске без уважительных причин ознакомления с материалами дела, рапорта об этом также отсутствуют.

Отмечает, что по делу в качестве обвиняемых привлечены 3 человека, другие обвиняемые также знакомятся с материалами дела.

Обращает внимание на то, что она не хотела оставаться знакомиться с материалами дела в отсутствие защитника по причинам того, что с самого начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователь создавал препятствия для надлежащего ознакомления с материалами дела, а также в связи с необходимостью консультации с защитником по изученным материалам без присутствия следователя.

Отрицает наличие у неё копий 21 тома из 22 томов дела. При этом отмечает, что не умеет пользоваться компьютером, а изучение по фотографиям затруднительно ввиду проблем со зрением. Указывает, что суд безосновательно отказал в приобщении медицинской справки, подтверждающей данное обстоятельство.

Указывает, что уголовное дело является сложным экономическим делом, которое расследовалось более года и составляет 22 тома, срок следствия продлен до 1 февраля 2012 г., а потому считает, что объективных данных для ограничения её в ознакомлении с материалами дела не имеется.

Просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела, судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и обвиняемая сможет продолжить ознакомление с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, которым обвиняемой Попковой Л.В. и адвокату Кевченкову В.Е. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 678562 по 20 декабря 2011 г. включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи